Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-62019/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62019/2016
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18482/2017) конкурсного управляющего ООО «Вита-Продукт» Подолянчик В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-62019/2016/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вита-Продукт»



установил:

Сбруев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вита-Продукт" (ИНН: 7805584746, ОГРН: 1127847180339, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 ООО "Вита-Продукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Вита-Продукт» Подолянчик В.Н. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 11.03.2016, заключенный ООО «Вита-Продукт» (цедент) и Кочетиловым А.П. (цессионарий).

Определением от 31.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Вита-Продукт» Подолянчик В.Н. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, ООО «Вита-Продукт» осуществило уступку права требования по цене ниже в 115 раз по сравнению с суммой уступленного права требования, установив еще и рассрочку для оплаты уступаемого права до 31.12.2016. При этом оплата по оспариваемому договору не была произведена. Заявитель полагает, что сделка между ООО «Вита-Продукт» и Кочетиловым А.П. совершена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от сделки самого должника (в отношении данного права требования) и сделок, совершаемых при сравнимых условиях. Податель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства просил объявить перерыв/отложить его на иную дату для подготовки письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом в тексте судебного акта данное обстоятельство не отражено.

От бывшего руководителя должника Кузнецова А.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Кочетилова А.П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв представлен в суд с нарушением требований части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сбруева Д.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Кочетилова А.П. и Кузнецова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.02.2014 ООО «Ди энд Эй Логистика» и ООО «Торг-Экспресс» заключен договор №43 на выполнение работ по предпродажной подготовке транспортного средства, задолженность по которому составляет 4 627 751,14 руб.

19.08.2014 задолженность в указанном размере уступлена в пользу ООО «Вита-Продукт» по договору уступки прав по цене 4 000 000 руб.

11.03.2016 ООО «Вита-Продукт» и Кочетиловым А.П. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Вита-Продукт» уступило, а Кочетилов А.П. принял требование к должнику в сумме 4 627 751, 14 руб. по договору на выполнение работ по предпродажной подготовке транспортного средства от 19.02.2014 №43.

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что уступаемые цедентом права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Цена уступленного права определена в размере 40 000 руб.

В рамках обособленного спора по делу №А56-532/2016/тр.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика», по требованию ООО «Вита-Продукт» к ООО «Ди энд Эй Логистика» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 627 751,14 руб. определением суда от 18.10.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Вита-Продукт» на Кочетилова Александра Павловича в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на положения статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость уступленного права конкурсным управляющим не определялась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. По сведениям, представленным Кочетиловым А.П., ООО «Ди энд Эй Логистика» также вовлечено в процедуру банкротства, и какие-либо активы в процессе анализа его финансового состояния не выявлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отчужденное право требование нельзя признать ликвидным имуществом, а исполнение обязательства в краткосрочной перспективе нет оснований считать вероятным, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Вита-Продукт» принято судом к производству определением от 28.09.2016. Оспариваемая сделка совершена 11.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование неравноценности встречного обязательства конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Вита-Продукт» осуществило уступку права требования по цене ниже в 115 раз по сравнению с суммой уступленного права требования, при этом оплата по оспариваемому договору не была произведена.

Из материалов дела следует, что спорное право требования было уступлено должником по цене 40 000 руб.

Кочетиловым А.П. в материалы дела представлен отчет № 105/2-17, выполненный ООО «Проспект» по определению рыночной стоимости прав требования по договору цессии, принадлежащих Кочетилову А.П. к ООО «Ди энд Эй Логистика». Согласно отчету, рыночная стоимость указанных прав составила 40 241 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в опровержение выводов, содержащихся в отчете. Ходатайство об экспертизе не заявлено.

Вопреки доводу жалобы, аудиозапись судебного заседания не содержит ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий был вправе заявить устное ходатайство о назначении экспертизы.

Соответствующее процессуальное действие не совершено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-62019/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен