Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-26266/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26266/2023
28 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-26266/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес рус»,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А40-26266/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-26266/2023 поступила кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) и ООО «Мерседец-Бенц Файненшл Сервисес рус» (далее - страхователь) заключен договор страхования - Полис N АС1237455942 и застраховано транспортное средство Mercedes-Benz, Actros 3341k, O100CH29RUS, VIN <***>. Общие условия страхования изложены в "Правилах страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем за исключением случаев "полной гибели" или угона/хищения является ИП ФИО1

Согласно условиям страхового полиса страховая стоимость ТС в период с 06.02.2022 по 05.02.2023 составляет 3 684 750 руб. Полисом при наступлении страхового случая установлена «натуральная» форма возмещения в виде выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт для застрахованного ТС.

02.07.2022, транспортному средству Mercedes-Benz, Actros 3341k, O100CH29RUS, VIN <***> причинены повреждения.

07.07.2022, лицом эксплуатирующим ТС - ИП ФИО1 в адрес ответчика в связи с наступлением страхового случая было направлено заявление по КАСКО N 707-17104499999/22.

11.08.2022, в ответ на указанное заявление ответчик в письме в предварительном порядке сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели".

Страховщиком - ПАО «Ингосстрах» так же в адрес ИП ФИО1 направлена калькуляция на ремонт N: 707-171-4490099/22-1 от 28.07.2022 указанная калькуляция получена ИП ФИО1 19.08.2022. Согласно калькуляции общая стоимость восстановительных работ составила 3 203 031 руб.

В стоимость работ включена замена нейтрализатора 0064904514 стоимостью 1 033 830 руб. При этом, как указывает истец, в ДТП 02.07.2022 данная деталь не была повреждена, в акте осмотра от эксперта деталь также не отражена. Указанные сведения ИП ФИО1 сообщил страховщику в обращении от 19.08.2022.

В ответ на указанное заявление ПАО «Ингосстрах» направило измененную калькуляцию на ремонт N: 707-171-4490099/22-1 от 25.08.2022. Новая калькуляция получена ИП ФИО1 12.09.2022. Согласно новой калькуляции страховщик исключил из списка деталей подлежащих замене нейтрализатора 0064904514. Однако страховщик добавил в перечень новые детали не подлежащие замене и работы по их установке и работы по их установке в частности кабину неукомлектованную стоимостью 1 500 000 руб., кузов стоимостью 3 200 000 руб.

Истец, не согласившись с предоставленной ответчиком калькуляцией, обратился к официальному дилеру - ООО «ЗТ Арктика». Дилером произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра от 26.09.2022.

К указанному акту осмотра прилагается дефектовка со схемой подлежащих замене деталей. Акт осмотра от 26.09.2022 транспортного средства составлен в соответствии с существующими технологиями ремонта ТС. При этом стоимость подлежащих замене деталей существенно ниже стоимости конструктивных элементов ТС включенных ответчиком в калькуляцию от 25.08.2022. Таким образом, по мнению истца, предоставленная страховщиком калькуляция от 25.08.2022 некорректна поскольку замены целых конструктивных элементов не требуется.

ИП ФИО1 не согласился с представленными калькуляциями на условиях "полной гибели" и направил в адрес страховщика обращение от 03.10.2022 с приложением акта осмотра и дефектовки составленной компетентной организацией - официальным дилером - ООО «ЗТ Арктика». Согласно предоставленным документам итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом отсутствия необходимости замены целых конструктивных элементов составляет ниже 75% страховой суммы что не означает формы возмещения на условиях "полной гибели". Ответным письмом от 06.10.2022 ответчик отказал истцу в перерасчете и изменении условий выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.11.2022 с требованием согласно условий полиса N АС123745594 произвести возмещение в натуральной форме - Организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes-Benz, Actros 3341k, O100CH29RUS, VIN <***>. Ответным письмом от 15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

С целью корректного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения N 52/11/22 от 24.11.2022 составленному экспертом ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 02.07.2022 без учета износа деталей составляет 1 676 859 руб. 57 коп., что - что ниже 75% страховой суммы и не означает наступления страхового случая на условиях «полной гибели».

Поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт ТС, последний обратился с претензией от 28.11.2022 (с приложением экспертного заключения N 52/11/22 от 24.11.2022) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 676 859 руб. 57 коп., однако ответом от 07.12.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Договором страхования предусмотрены "Особые" условия разрешения претензии по "полной гибели" в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования. Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС. По согласованию со страховщиком ТС может быть передано в собственность страховщика. При этом страхователь собственник ТС обязан осуществить регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства. После передачи ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условиям договора страхования. В предварительном порядке страхователю сообщено, что в данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 3 428 665 руб., при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. Однако, если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС. При выборе данного способа урегулирования претензии сумма страхового возмещения будет составлять 1 696 832 руб. 50 коп. Сообщенные суммы приведены в предварительном порядке, без учета возможных удержаний, предусмотренных ст. ст. 76 и 77 Правил страхования, стоимости не устраненных повреждений, выплата по которым была произведена по убыткам 707-171-3903868/20, 571-171-4182866/21, 707-171-4353235/22, 707-171-4372263/22, а также с учетом франшизы 35 000 руб. Для урегулирования рассматриваемого страхового события страхователю необходимо было уведомить страховщика от имени страхователя/выгодоприобретателя о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения, (письмо должно быть заверено руководителем или лицом, имеющим право подписи финансовых документов и оттиском печати). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из содержания указанного выше письма, следует, что страховщик готов покрыть ущерб страхователю в размере, который даже на 19 972 руб. 93 коп., что превышает заявленное истцом в претензии страховое возмещение (1 696 832 руб. 50 коп. - 1 676 859 руб. 57 коп.), при этом оставив ТС в распоряжении истца, в связи с чем каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-26266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина