Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А29-9966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9966/2018
05 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки по договору поставки,

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28 декабря 2018 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – ООО «Рубиком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») 2 192 022 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17 в части полноты оплаты и приемки товара и 2 999 621 рубль 78 копеек договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2018 года исковое заявление ООО «Рубиком» было принято к производству судьи Изъюровой Т.Ф.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А29-9966/2018 распределено для рассмотрения судье Войнову С.А., что отражено в определении суда от 07 ноября 2018 года.

АО «Интауголь» не согласно с исковыми требованиями. Доводы ответчика изложены в возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 79-84, том 3, листы дела 129-131, том 4, листы дела 22-25).

Письмом от 03 декабря 2018 года № 2615/18 ООО «Рубиком» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило суд: 1) расторгнуть договор поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17, заключенный между истцом и ответчиком; 2) взыскать с АО «Интауголь» в пользу ООО «Рубиком» сумму причиненного убытка в размере 2 192 022 рублей 30 копеек; 3) взыскать с АО «Интауголь» в пользу ООО «Рубиком» сумму неустойки за просрочку платежей предоплаты по договору по ставки за период с 28 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 1 713 898 рублей 60 копеек; 4) взыскать с АО «Интауголь» в пользу ООО «Рубиком» судебные расходы в размере 148 958 рублей 00 копеек (том 3, листы дела 1-11).

Суд отказал истцу в принятии нового, не заявленного с первоначальными исковыми требованиями, требования о расторжения договора поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17, как противоречащее статье 49 АПК РФ. В остальной части суд уточнение исковых требований принимает.

11 декабря 2018 года АО «Интауголь» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Рубиком» 1 000 000 рублей, составляющих сумму частичной оплаты по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17, перечисленной истцу в соответствии с платежным поручением от 28 апреля 2017 года № 61 (том 3, листы дела 64-65).

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2018 года встречное исковое заявление АО «Интауголь» в порядке статей 132, 184, 185 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (том 3, листы дела 143-146).

15 февраля 2019 года в арбитражный суд от ООО «Рубиком» поступили пояснения по делу (письмо от 15 февраля 2019 года № 176/19) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (письмо от 15 февраля 2018 года № 177/19) (том 4, листы дела 1-13).

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования истца отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26 февраля 2019 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рубиком».

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО «Рубиком» (далее – Поставщик) и АО «Интауголь» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 28/17 (далее – договор поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17), по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором продукцию (далее – товар) (пункт 1.1 договора от 17 апреля 2017 года № 28/17).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора от 17 апреля 2017 года № 28/17).

В соответствии с условиями спецификации от 17 апреля 2017 года № 01 к договору от 17 апреля 2017 года № 28/17, стороны договорились, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: 1000-St2500x7x7x-BOT-Friso 340 (оцинкованный трос 7,5 мм с тканевой брекерной прокладкой), производитель: SOMI CONVEYOR BELTINGS Ltd. (Индия) 5(бухт) бухт по 280 п.м и 1 (одна) - 100 п.м. в количестве 1 500 п.м. по цене 15 203 рубля 12 копеек за единицу товара (с учетом НДС 18%) на общую сумму 22 804 680 рублей 00 копеек.

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара, которая вносится в следующем порядке: до 28 апреля 2017 года часть равную 10% от стоимости товара; до 08 мая 2017 года часть равную 10% от стоимости товара; до 16 мая 2017 года часть равную 10% от стоимости товара; до 29 мая 2017 года часть равную 10% от стоимости товара; до 08 июня 2017 года часть равную 10% от стоимости товара; до 19 июня 2017 года часть равную 10% от стоимости товара; до 29 июня 2017 года часть равную 10% от стоимости товара.

Оставшиеся 30% от стоимости товара перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Сроки поставки: 80+/-10 дней с даты поступления первой части предоплаты, равной 10% стоимости товара на расчетный счет Поставщика.

Для оплаты товара по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17, Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату от 20 апреля 2017 года № 267 на сумму 22 804 680 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 478 680 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от 28 апреля 2017 года № 61 АО «Интауголь» перечислило на расчетный счет ООО «Рубиком» 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты по счету от 20 апреля 2017 года № 267.

30 августа 2017 года ООО «Рубиком» была направлена претензия по вопросу невыполнения условий договора и нарушения графика платежей по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17. Письмом от 14 декабря 2017 года № 2607/17 Поставщик напомнил Покупателю об истечении срока рассмотрения претензии.

Претензионные письма истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Отказавшись от исполнения договора поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17 ООО «Рубиком» в соответствии со статьями 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось 27 июля 2018 года в суд с иском о взыскании убытков и неустойки (том 1, листы дела 3-7).

По первоначальным исковым требованиям ООО «Рубиком» к АО «Интауголь».

Договор от 17 апреля 2017 года № 28/17 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке (глава 30 ГК РФ), содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ. Поскольку договор содержит условие об обязанности покупателя оплатить товар в рассрочку (8 платежей разными частями), в настоящем случае также подлежат применению общие правила о купле-продаже, предусмотренные статьями 487, 489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17, суд не установил в нем иных условий, отличных от правил пунктов 2 и 3 статьи 328, статей 487, 489, 506 ГК РФ.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права обязанности производить поставку товара без его предварительной оплаты у истца не имелось. Не получив в соответствии с условиями договора не только 70-процентную предоплату за товар по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17, но и 10-процентную оплату, предусмотренную пунктом 4 спецификации, ООО «Рубиком» вправе было в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 487 ГК РФ временно приостановить его поставку или отказаться от исполнения обязательств и потребовать взыскания убытков.

Вместо этого ООО «Рубиком», не получив от АО «Интауголь» даже предусмотренной условиями договора первой части предварительной оплаты (в размере 10% от общей суммы), при отсутствии обязанности осуществить поставку товара, заключило 27 апреля 2017 года с Обществом с ограниченной ответственности «МИНТЕХ» (далее – ООО «МИНТЕХ») договор № 31/17 (далее – договор от 27 апреля 2017 года № 31/17), предметом которого являлась поставка продукции (аналогичной продукции, предусмотренной договором от 17 апреля 2017 года № 28/17) с теми же условиями, на общую сумму 283 200 долларов 00 центов (том 1, листы дела 114-118).

В качестве убытков ООО «Рубиком» заявляет денежные средства в размере 2 192 022 рублей 30 копеек, выплаченные ООО «МИНТЕХ» в рамках мирового соглашения от 24 января 2018 года, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2018 года по делу № А35-10153/2017.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По условиям указанного мирового соглашения ООО «МИНТЕХ» отказалось от исковых требований к ООО «Рубиком» полностью. ООО «Рубиком» признало сумму заявленного размера убытков, причиненных ООО «МИНТЕХ» по его вине в размере 18 451 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) доллар США 15 центов. Кроме того, в рамках мирового соглашения ООО «Рубиком» также приняло на себя обязательство выплатить ООО «МИНТЕХ» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе: 11 811,00 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, и 100 000 рублей 00 копеек иные судебные расходы и издержки ООО «МИНТЕХ», связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на подготовку искового заявления, оплата услуг и командировочных расходов представителя, и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (том 1, листы дела 131-138).

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения от 24 января 2018 года, ООО «Рубиком» перечислило на расчетный счет ООО «МИНТЕХ» 1 192 022 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26 февраля 2018 года № 6, от 26 марта 2018 года № 285, от 24 апреля 2018 года № 396, от 16 мая 2018 года № 472 и от 24 мая 2018 года № 505.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве понесенных убытков в сумму 2 192 022 рубля 30 копеек включен 1 000 000 рублей 00 копеек, перечисленный ООО «Рубиком» ООО «МИНТЕХ» в рамках договора от 27 апреля 2017 года № 31/17.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем совершение выплат в рамках исполнения мирового соглашения с ООО «МИНТЕХ» является исполнением ООО «Рубиком» своих обязательств (точнее, расплатой за их неисполнение) в результате осуществления предпринимательской деятельности, участником которых ответчик (АО «Интауголь») не является.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением АО «Интауголь» сроков предоплаты по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17 и возникшими у истца обязательствами перед ООО «МИНТЕХ» в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А35-10153/2017, по которому истец добровольно принял на себя обязательство выплатить последнему денежную сумму в размере 2 192 022 рублей 30 копеек, судом не установлено.

АО «Интауголь», не являясь стороной договора поставки от 27 апреля 2017 года № 31/17, не имело возможности повлиять на размер выплат ООО «Рубиком» в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А35-10153/2017.

Поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Рубиком» по сделке со своим контрагентом (ООО «МИНТЕХ») обязательств не является основанием для освобождения первого от ответственности, нарушение АО «Интауголь» договорного обязательства по внесению предварительной платы продукции по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о наличии вины АО «Интауголь» в нарушении ООО «Рубиком» обязательств оплате продукции, поставка которой была предусмотрена договором от 27 апреля 2017 года № 31/17.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, должен был исполнить обязательства по договору от 27 апреля 2017 года № 31/17 независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17. Заключив мировое соглашение ООО «Рубиком» признало свою вину в причинении ООО «МИНТЕХ» убытков.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате товара по договору поставки от 17 апреля 2017 года № 28/17 не находится в причинно-следственной связи между обязанностью истца по исполнению обязательств по договору, заключенному им с иным лицом (ООО «МИНТЕХ»), следовательно, охватывается предпринимательскими рисками ООО «Рубиком».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Интауголь» в пользу ООО «Рубиком» 2 192 022 рублей 30 копеек убытков.

Кроме взыскания убытков, ООО «Рубиком» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 713 898 рублей 60 копеек, начисленной за период с 28 апреля 2017 года по 15 января 2018 года на сумму неполученной предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора от 17 апреля 2017 года № 28/17 при задержке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (том 1, лист дела 14).

По условиям договора (изложенным в спецификации от 17 апреля 2017 года № 01 к договору от 17 апреля 2017 года № 28/17), оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара, которая вносится до 29 июня 2017 года согласно графику. Оставшиеся 30% от стоимости товара перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Учитывая условия пункта 7.4 договора от 17 апреля 2017 года № 28/17 и правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения предварительной платы в виде авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Начисление неустойки сторонами согласовано лишь за просрочку оплаты поставленного товара. Однако какого-либо товара ООО «Рубиком» АО «Интауголь» не поставило.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 15651/06.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07 июня 2017 года № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Законом также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 713 898 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на сумму неполученной предоплаты, является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

ООО «Рубиком» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июля 20198 года № 10/2018 и платежное поручение от 17 сентября 2018 года № 24 (том 3, листы дела 19-20, 25).

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКОВОМУ ТРЕБОВАНИЮ АО «ИНТАУГОЛЬ» К ООО «РУБИКОМ».

АО «Интауголь» заявило встречные требования к ООО «Рубиком» о взыскании 1 000 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17, перечисленной истцу в соответствии с платежным поручением от 28 апреля 2017 года № 61.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что получив часть предварительной оплаты по договору от 17 апреля 2017 года № 28/17 в размере 1 000 000 рублей, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем перечисленная часть авансового платежа остается в распоряжении и пользовании Поставщика в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора (отказа от его исполнения) одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поставщик отказался от исполнения договора в связи с не поступлением предварительной оплаты и обратился с иском о взыскании убытков, что предусмотрено статьей 328 ГК РФ.

Суд не может согласиться с возражениями истца о том, что авансовый платеж не подлежит возврату, поскольку это предусмотрено условиями договора (пункт 7.5 договора от 17 апреля 2017 года № 28/17, том 1, лист дела 14).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Возмездность договора презюмируется.

Таким образом, содержание пункта 7.5 договора от 17 апреля 2017 года № 28/17 о возможности не возврата полученной предоплаты без какого-либо встречного предоставления не соответствует требованиям статьи 423 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным.

Кроме этого, ни какого-либо срыва очередной поставки, ни одностороннего отказа от поставки Покупатель не совершал ввиду того, что какой-либо поставки по договору ООО «Рубиком» не производилось.

Авансовый платеж согласно условиям спорного договора является частью платежей, следовательно, подлежит учету при определении общего размера основного долга при расторжении договора (отказа от его исполнения).

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора поставки.

Таким образом, поскольку какой-либо продукции ООО «Интауголь» поставлено не было, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ перечисленная АО «Интауголь» ООО «Рубиком» сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Рубиком» в пользу истца по встречному иску как неосновательное обогащение.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления ООО «Рубиком» о принятии обеспечительных мер от 27 июля 2018 года № 2061/18, определением арбитражного суда от 14 августа 2018 года по делу № А29-9966/2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО «Интауголь». 15 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение указанного определения суда ООО «Рубиком» выдан исполнительный лист серия ФС № 026386823.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Рубиком» отказано, обеспечительные меры следует отменить. Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (уточненных) отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 572 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов