Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-44243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44243/19-120-369
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Кондрашкина Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению)

заявитель: ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

ответчик: Внуковская таможня

о признании незаконным решение о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.11.2018, прошедших таможенное оформление по ДТ№ 10001020/170918/0010318

с участием:

от заявителя – ФИО1 (дов. б/н от 05.03.2019г.)

от ответчика – ФИО2 (дов. №01-18/15778 от 29.12.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2018 о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ№ 10001020/170918/0010318.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом №180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией № 1809-5 от 12.09.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/170918/0010318.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/170918/0010318 осуществлено в электронной форме. При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ №10001020/170918/0010318 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

27.09.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10001020/170918/0010318 и направлен запрос документов и (или) сведений.

Общество на запрос письмом № 528 от 01.11.2018 с приложением представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 30.11.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/170918/0010318 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10001020/170918/0010318.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.11.2018, ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № 180504-78 от 04.05.2018 и Приложением к контракту № 13 от 11.09.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

Общество указывает на то, что факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки EXW г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза № 1809-5 от 13.09.2018 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что декларантом соблюдены требования п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС о подтверждении представленной в таможенный орган информации о дополнительных начислениях к цене уплаченной или подлежащей уплате. Дополнительные начисления включены в таможенную стоимость товара в полном объеме и документально подтверждены.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса», из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа неоспоримых доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения, соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обратное ответчиком не доказано.

По мнению суда, данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Рассматриваемая в настоящем деле поставка товара по контракту № 180504-78 от 04.05.2018 является не единственной. Например, по контракту № 18051 1-81 от 11.05.2018 были ввезены на территорию РФ идентичные изделия по той же самой цене или по цене с незначительными отклонениями от цены на товары импортированные по рассматриваемой в настоящем деле ДТ. По ДТ № 10001020/140618/0006287. № 10001020/010718/0006956. № 10001020/100718/0007340. № 10001020/150718/0007584 и № 10001020/270718/0008177 были выпущены самим ответчиком по первому методу определения таможенной стоимости товаров и таможенный орган, по мнению суда, был обязан опираться на среднюю стоимость максимально сопоставимых товаров, выпущенных по первому методу при идентичных условиях сделки.

Во всех поименованных в декларациях условия сделки и документы идентичны.

Следовательно, выпуск ответчиком предшествующих деклараций по контракту № 180511-81 от 11.05.2018 по первому методу подтверждает, что предоставленный ответчику по рассматриваемой в настоящем деле поставке аналогичный пакет документов на аналогичные изделия, в т.ч. комплект документов по контракту на доставку груза № 180504-79 от 04.05.2018, условия сделки, а самое главное - таможенная стоимость товаров, соответствуют первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары».

В соответствии с абз. 1 п.7 указанного Постановления выявление таможенным органом до выпуска товаров недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 5 ст.325 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля дополнительные документы и сведения должны быть запрошены мотивированно, а запрос должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Согласно указанной норме «перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения», а не произвольно.

Из документов по делу усматривается, что таможенный орган при проведении дополнительной проверки запрашивает документы не систематизировано и не аргументировано.

Документы, которые могут быть запрошены инспектором таможенного органа при осуществлении контроля таможенной стоимости товара установлены пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза". При этом, пунктом 7 указанного Решения Коллегии ЕЭК установлено, что перечень документов, сведений и письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется в первую очередь с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016.

В силу абз. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 9. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016.

Согласно п. 1 и 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, при этом таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Абз. 1 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС (ст. 112 ТК ЕАЭС и вышеприведенным положениям нового таможенного законодательства) единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. №42 следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом, т.е. единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения. Исходя из вышеизложенного, с учетом выявленного риска, указанного в Запросе документов при проведении дополнительной проверки, с учетом абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, которым установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также с учетом ч.5 ст. 200 с учетом ч.1 ст. 65 АПК РФ, следует, что именно таможенный орган, вынесший оспариваемое решение, должен доказать, что выявленный им признак недостоверности, явившийся основанием проведения дополнительной проверки, действительно нашел подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

В ходе декларирования товара в таможенный орган была предоставлена формализованная копия контракта: в ходе таможенного контроля в таможенный орган была предоставлена копия контракта на бумажном носителе. В соответствии с п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара ни в одном из вынесенных ответчиком решений не объяснена и не доказана.

В вынесенном Решении о КТС товаров ответчик полагает, что обществом не предоставлены документы по пунктам 1.2. и 5.12 Запроса документов при проведении дополнительной проверки от 27.09.2018 Оферты оцениваемых, идентичных и однородных товаров и коммерческое предложение производителя товаров адресованное неопределенному кругу лиц. что полностью не соответствует действительности. Ответчику по данному пункту запроса вместе с сопроводительным письмом № 528 от 01.11.2018 была предоставлена копия прайс-лист на оцениваемые товары. Оригинал прайс-листа, заверенный в ТПП Турецкой Республики, находится у ответчика. Данный документ соответствует абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016.

Вопреки доводам ответчика, документы по пунктам 1.2 и 5.12 запроса ответчику представлены.

Поставки товара по контракту № 180504-78 от 04.05.2018 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р. а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне».

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза, прибывшего на Внуковскую таможню, в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турции комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация.

Копии этих документов поставщик Заявителя пересылает Обществу в электронном виде, и они были предоставлены таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки.

Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню не самим Обществом, а именно государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики, передавая их во Внуковскую таможню, подтвердил достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - нет.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р "Об утверждении Протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур" (далее - Распоряжение N 1539-р) обмен информацией в рамках протокола между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых Распоряжением N 1539-р.

Согласно статье 1 указанного протокола, стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "упрощенный таможенный коридор" (УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств сторон. Обмен информацией в рамках настоящего протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в упрощенном таможенном коридоре.

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано.

Представленные Обществом документы, выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, что при декларировании товаров, основываясь на положениях ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода – «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям ответчика в вынесенном решении о КТС товаров, документы подтверждающие стоимость перевозки были предоставлены ответчику в полном объеме: Контракт на оказание экспедиторских услуг № 180504-79 от 04.05.2018 с приложениями, Заявка на перевозку № 1809-5 от 13.09.2018, счет за доставку груза № 1809-5 от 13.09.2018, акт выполненных работ. Все эти документы были предоставлены ответчику вместе с сопроводительным письмом № 528 от 01.11.2018. Пояснения по организации перевозки вопреки утверждениям ответчика были ему даны, но т.к. в п. 1.8 Запроса документов при проведении дополнительной проверки от 27.09.2018 нет конкретизации поставленного вопроса, а есть только абстрактный запрос общих пояснений по перевозке, то ответ был оформлен в форме предоставления комплекта документов подтверждающих факт осуществления перевозки и ее стоимость.

Поставка товара по ДТ 10001020/170918/0010318 осуществлялась в рамках УТК (упрощенного таможенного коридора) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р из чего следует, что информация о цене и стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате на момент поступления этого товара во Внуковскую таможню уже подтверждена Минфином, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики и зарегистрирована таможенными органами Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики – нет. Кроме того, в рамках Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)». Информация о цене и стоимости товаров, начиная с момента импорта меховых изделий на территорию РФ и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов РФ. Подделать или фальсифицировать эту информацию невозможно.

Принимая во внимание то, что товар поставляется в рамках УТК на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р и снабжен КИЗами (чипами) на основании Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, цена и стоимость товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики, до розничного покупателя, купившего меховое изделие в любом уголке РФ. Указанная цена и стоимость товара является подтвержденной в силу процедуры контроля оборота меховых изделий и контроля цены и стоимости товаров поставляемых в рамках УТК государственными органами Турецкой Республики. Нарушений учета и регистрации товара, как на территории Турецкой республики, так и на территории РФ ответчиком не выявлено, т.е. информация о цене и таможенной стоимости товара, предоставленная ответчику при декларировании товара является достоверной.

В ходе таможенного контроля ответчику представлен прайс-лист на оцениваемые товары, заверенный в ТПП Турецкой Республики. Этот прайс-лист поступил во Внуковскую таможню напрямую от Турецких таможенных органов в сейф-пакете, что исключает его подмену. Цена и стоимость товара, уплаченная или подлежащая уплате в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, является подтвержденной, в том числе государственными органами Турецкой Республики, а занижение ее не только не рентабельно, но и убыточно для декларанта. Невозможность применения первого метода отсутствует, а все предположения ответчика о занижении стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате или ее документальной неподтвержденности противоречат материалам дела.

Суд также отмечает следующее.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса» из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Между тем, ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В своем отзыве ответчик указывает, что методы 2. 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах. При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных и однородных товарах растаможенных по первому методу по декларациям № 10001020/140618/0006287. № 10001020/010718/0006956. № 10001020/100718/0007340. № 10001020/150718/0007584 и № 10001020/270718/0008177. а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4.

Соответственно, документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров имеются в наличии у ответчика.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

В рассматриваемом случае, вопреки ст. 45 ТК ЕАЭС, ответчик в вынесенном решении не указал номер декларации, на которую ссылается.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного Обществом в ДТ №10001020/170918/0010318 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 30.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10001020/170918/0010318, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ТК ЕАЭС, признать незаконным, недействительным решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.11.2018, прошедших таможенное оформление по ДТ №10001020/170918/0010318.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова