Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-92697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-92697/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-92697/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корп. 1 стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***> (далее – Инспекция) от 07.09.2023 № 1041/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2023. Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи 29.01.2024.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). При вынесении означенного определения судом учтен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.02.2024 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

При этом при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом 21.12.2023, участвующим в деле представителям сторон.

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2023 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда «Мой Арбитр» 29.12.2023.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 29.12.2023 (следующий день после принятия решения) и закачивается 19.01.2024 (последний день подачи жалобы с учетом праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба в электронном виде подана Обществом (и данный факт оно не отрицает) через систему «Мой Арбитр» 26.01.2024 в 16:16 МСК, т.е. с пропуском срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении срока Общество не заявляло и как следует из кассационной жалобы, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен в связи с назначенным Инспекцией размером административного штрафа (более 100 000 руб.) и в силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 181 АПК РФ.

Доводы Общества о возможной подаче апелляционной жалобы в течение месячного срока (с момента изготовления решения в полном объеме) сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, поскольку из статьи 181 АПК РФ не следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в общие сроки, предусмотренные частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Так из части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а из части 2 этой же статьи - решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, указанная статья содержит положения о порядке обжалования решения суда первой инстанции (его последовательности), а не сроках такого обжалования.

При этом как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена представителям сторон 21.12.2023 (в том числе представителю Общества ФИО1 - доверенность от 10.07.2023), с указанием на право обжалования судебного акта с момента его принятия в течение 10 дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 25).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество не было лишено возможности заявить такое ходатайство в апелляционной инстанции, указать причины пропуска срока, в том числе, на некорректное указание судом первой инстанции в тексте резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 28.12.2023 на возможность обжалования судебного акта в течение одного месяца.

Однако, податель жалобы настаивает на соблюдении им срока подачи апелляционной жалобы и отсутствии необходимости подачи какого либо ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, тогда как самостоятельная инициация судом вопроса о восстановлении процессуального срока и его разрешение, нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Суд округа также обращает внимание на указание в обжалуемом определении на возможность Общества обратиться с жалобой в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы (заявить ходатайство о восстановлении срока на ее подачу).

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) возвратил апелляционную жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-92697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов