Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А39-6030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6030/2021


28 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А39-6030/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к государственному казенному учреждению Республики Мордовия

«Центр занятости населения «Саранский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Центр занятости населения «Саранский» (далее – Учреждение) о взыскании 62 762 рублей 19 копеек задолженности.

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.08.2021 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А53-7993/2020.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что дело № А53-7993/2020 не является аналогичным рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения апелляционной инстанции и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-7993/2020 и удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью ГУП «РосЭнергоПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения в данном доме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, указанное решение суда изменено. Указано, что при вынесении решения суд не учел, что пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, несвязанным с многоквартирным жилым домом, несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы, подключение помещений к общей системе водоснабжения многоквартирного дома не может обеспечить его самостоятельность.

В настоящее время дело № А53-7993/2020 истребовано Верховным Судом Российской Федерации.

Из настоящего спора следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 430,8 квадратного метра по адресу: <...>.

Возражая против предъявленного требования о взыскании задолженности, ответчик указывает на самостоятельное функциональное назначение принадлежащего ему недвижимого имущества от многоквартирного дома. Дом и помещения ответчика связаны лишь частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, которые могут быть установлены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-7993/2020 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку они аналогичны предмету спора по настоящему делу, правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7993/2020.

Оснований полагать, что суд при принятии обжалованного судебного акта нарушил нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд определением от 21.03.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе Учреждения, а потому в рассмотренном случае предмет обжалования отсутствует. Отмена обжалованного определения о приостановлении производства по жалобе не приведет к восстановлению какого-либо права Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А39-6030/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова