Постановление от 25 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2832/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-22221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал сервис» (далее – общество «НЛМК-Урал сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-22221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НЛМК-Урал сервис» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2019 № 11/228);

Администрации городского округа Ревда – ФИО2 (доверенность от 04.12.2019 № 01-7312.

Общество «НЛМК-Урал сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Ревда от 17.04.2018 № 725 и от 18.05.2018 № 1015 об утверждении схем расположения земельных участков (с учетом принятого судом уточнения требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЛМК-Урал сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, полагает, что вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений санитарно-защитная зона не установлена, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела. Судом не дана оценка нормам законодательства, изменяющим порядок установления санитарно-защитных зон. Заявитель считает, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 общество «НЛМК-Урал Сервис» обратилось в администрацию городского округа Ревда с заявлением исх. N 8/1370 от 29.07.2014 о нанесении границы санитарно - защитной зоны.

На указанное письмо 15.08.2014 администрацией городского округа Ревда был подготовлен ответ исх. № 1773з, согласно которому при наличии достаточного финансирования указанные сведения будут внесены в документы территориального планирования.

Администрацией принято постановление от 17.04.2018 № 725 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>» на основании заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами.

В результате из земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101040:128, площадью 697 кв. м и земельного участка площадью 172 кв. м, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 66:21:0101040, образован земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101040:620, площадью 869 кв. м.

Администрацией принято постановление от 18.05.2018 № 1015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>» на основании заявления ФИО4 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами.

В результате из земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101040:124, площадью 975 кв. м и земельного участка площадью 182 кв. м, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 66:21:0101040, образован земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101040:621, площадью 1157 кв. м.

Ссылаясь, что в результате перераспределения вновь образованные участки частично попадают в санитарно-защитную зону общества «НЛМК-Урал Сервис», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа третьим лицам в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется; на момент вынесения оспариваемых постановлений, санитарно-защитная зона надлежащим образом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с частью 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании утвержденных схем участки поставлены на кадастровый учет, с третьими лицами заключены сделки, на основании которых зарегистрировано право собственности третьих лиц на эти участки (выписка из ЕГРН имеется в электронном деле).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание постановлений, которыми утверждены схемы расположения земельных участков, не восстановит прав общества и не прекратит права третьих лиц на участки, который, как утверждает заявитель, частично находятся в санитарно-защитной зоне.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на дату предоставления участков третьим лицам санитарно-защитные зоны были установлены в соответствии с пунктом 4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74. В материалы дела представлено экспертное заключение, утвержденное Главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Вопрос о законности (незаконности) неотражения этих сведений в документах территориального планирования не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод общества «НЛМК-Урал сервис» о том, что ответчик должен был учесть сведения о санитарно-защитной зоне в документах территориального планирования, является предметом самостоятельных требований о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) ответчика.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются конкретные ненормативные акты, которые сами по себе прав общества не нарушают и признание их незаконными не восстановит нарушенные, по мнению общества, права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений санитарно-защитная зона надлежащим образом не установлена. Однако данный вывод не повлиял на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу №А60-22221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина