Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-34494/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» ноября 2017 г.

Дело № А12-34494/17

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ниной Ивановной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», представлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №Д-34907/17/6-ВЗ;

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕРС»;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства №12271/17/34044-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения требований заявителя возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство №12271/17/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2015 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-11760/2014, серии ФС № 005234640, с учетом определения суда от 09.12.2015 по делу №А12-11760/2014, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» имущество, полученное по недействительной сделке: 1. полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679, 2. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483, 3. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807, 4. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587, 5. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902, 6. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650, 7 седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567, 8. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584, 9. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642, 10. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900, 11. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W841037, 12. седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4СFА23 W835549, 13. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА74W841036, 14. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W839348, 15. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W839349, 16. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800, 17. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785, 18. грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический X9627050070577786, 19. седан FORD фокус X9F4XXEED47Т08430, 20. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722.

Исполнительное производство передано из Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, которым принято к исполнению 25.04.2016. Исполнительному производству присвоен номер 18124/16/34044-ИП.

Полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как возникшие в связи с обжалованием бездействия должностных лиц службы судебных приставов, регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: наличия в нарушение действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемое бездействие нарушает закон или иной нормативный правовой акт и интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, изучены предыдущие исполнительные производства, прямо или косвенно касающиеся предмета исполнения исполнительного производства № 18124/16/34044-ИП, опрошены: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Реверс» ФИО4, конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Реверс», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО5 Ё.В., ФИО1 По результатам вышеуказанных исполнительных действий установлено, что имущество, которое необходимо обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» должно находиться по адресу: <...>. Указанный адрес являлся местом хранения данного имущества, в отношении которого составлялся акт ареста в рамках иных исполнительных производств.

Вместе с тем по результатам выхода по данному адресу имущество по адресу: <...> не обнаружено, с осмотром прилегающих территорий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.05.2016.

Кроме того, по результатам неоднократных запросов в УГИБДЦ по Волгоградской области подлежащие передаче транспортные средства должнику обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» не принадлежат.

Постановлением от 29.06.2016 исполнительное производство № 18124/16/34044-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, исполнительный лист № ФС № 005234640 направлен взыскателю.

Впоследствии постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов от 04.05.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Поскольку автотранспортные средства не были выявлены в рамках исполнительного производства № 18124/16/34044-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью дальнейшего объявления в розыск автотранспортных средств.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, в настоящее время ожидается получение ответов из регистрирующих и контролирующих органов, без которых возбуждение розыскных дел не представляется возможным, в частности ответ о предоставлении данных фотофиксации из УГИБДЦ по Волгоградской области.

Согласно ответам из ГИБДД МВД Российской Федерации на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» не зарегистрировано ни одного транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия в рамках исполнительного производства являются достаточными для исполнения требований представленного взыскателем исполнительного документа.

Судом также установлено, что данные действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий, определенных в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя нарушены не были, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства №12271/17/34044-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева