Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-116283/2017

именем Российской Федерации


решение

05 марта 2018 г. Дело № А40-116283/17-89-895

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Чельдиевой С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АМТ Групп» (123557, <...>) к ответчику ООО «Стройтехно» (125047, <...>) о взыскании денежных средств в размере 13 561 892,06 руб., госпошлины в размере 90 809 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2017, ФИО2 По доверенности от 20.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 458 263 руб. 15 коп., пени в размере 103 628 руб. 14 коп., госпошлины в размере 90 809 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 711, 720, 753 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО» (подрядчик) и ЗАО «АМТ Груп» (субподрядчик) заключен договор № SK 01-00430 от 28.11.2014г. в соответствии с условиями договора ЗАО «АМТ Груп» обязалось выполнить работы по устройству центра обработки данных и договор № SK01-00438 от «06» мая 2015г. в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, монтаж и пуско-наладку электрического оборудования для ввода в эксплуатацию электротехнической системы и сдать их результат ООО «СТРОЙТЕХНО», а ООО «СТРОЙТЕХНО», обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора, далее совместно именуемые договоры.

Работы по договорам выполнялись по адресу <...> для Государственного заказчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Организация «Агат».

Истец выполнил работы на общую сумму 13 458 263 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункта 4.2.13. Договоров Подрядчик обязан принять, выполненные Субподрядчиком с надлежащим качеством и полностью завершённые Работы по Акту сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункта Договоров 6.1.8., в случае если Подрядчик не подпишет Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему дополнительному соглашению и не представит мотивированный отказа Подрядчика, то Субподрядчик вправе считать, что выполненные Работы по соответствующему дополнительному соглашению прошли процедуру приемки, и что обязательства Субподрядчика выполнены полностью надлежащим образом, и подлежат оплате на основании выставленных счетов Субподрядчика. Субподрядчик вправе в указанном случае составить односторонний Акт приемки.

Истцом в адрес ответчика были направлены подписанные со его стороны и заверенный печатью акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация , что подтверждается письмом1426 от 31.12.2016г.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договоров, а также ст. 720, ст. 753 ГК РФ в установленные сроки замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало, в связи с чем, согласно пункта Договоров 6.1.8., истцом были приняты работы в одностороннем порядке.

Подрядчик в соответствии с п. 3.5. Договоров обязан оплатить выполненные работы Субподрядчиком в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подписания Актов КС-2, справок КС-3.

Однако оплаты не последовало.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что данные работы выполнялись в период времени, когда договор между Генподрядчиком ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и Подрядчиком ООО «РАМОС», Подрядчиком которого, в свою очередь являлось ООО «СТРОЙТГХНО», был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Таким образом, ООО «СТРОЙТЕХНО» не имело возможности принять и взять на себя обязательства оплаты за вышеуказанные работы в рамках подписанных с истцом договоров.

Также ответчик указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен реестр исполнительной документации на выполненные работы с отметками о получении заказчиком и отметками «К ПРОИЗВОДСВУ РАБОТ», которые доказывают принятия ответчиком документации.

Судом установлено надлежащее выполнение истцом приятных на себя обязательств, в связи с чем работы подлежат оплате в размере 13 458 263 руб. 15 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 13 458 263 руб. 15 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 103 628 руб. 14 коп.

Согласно п. 9.13. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 103 628 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 103 628 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» в пользу Закрытого акционерного общества «АМТ Групп» задолженность в размере 13 458 263 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 15 коп., пени в размере 103 628 (сто три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 809 (девяносто тысяч восемьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко