Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-63539/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-63539/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БАС ЛАЙТ": ФИО1 д. от 21.10.22

от ООО "МЕГАКАПИТАЛ": не явился

от ООО «ИнтеллектСтрой»: не явился

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бас лайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023г.

по делу №А40-63539/22

по иску ООО "БАС ЛАЙТ"

к ООО "МЕГАКАПИТАЛ", ООО «ИнтеллектСтрой»

о взыскании задолженности в размере 1 402 533 руб., неустойки в размере 82 836,37 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАС ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕГАКАПИТАЛ» о взыскании 1 485 369 руб. задолженности, из которых:

- 1 402 533 руб. основного долга за товар,

- 82 836, 37 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИнтеллектСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-63539/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиком в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «ИнтеллектСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил ответчику (заказчику) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако, по мнению истца, товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309,3310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что товар действительно был поставлен ответчику, что последним не оспаривается, однако поставка произведена не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела УПД и платежным поручениям судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 674 740 рублей, при этом товар получен ответчиком на сумму 3 080 049 рублей 60 копеек. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом на меньшую сумму, чем он был оплачен ответчиком. Доказательств возникновения у ответчиков обязанности по оплате стоимости, заявленной истцом ко взысканию, в материалы дела последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления новым представителем с материалами дела, необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не представленных в суд первой инстанции, неизвещение судом ООО «ИнтеллектСтрой».

Довод истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления новым представителем с материалами дела, судом отклоняется, поскольку, как уже верно отметили суды, смена представителя стороны по делу в силу положений ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.01.2023г. отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Довод истца относительно неизвещения ООО «ИнтеллектСтрой» о судебном разбирательстве, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 14579175413319), согласно которому извещение вручено отправителю 27.09.2022г. (т. 1 л.д. 136), а также отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 14579175413319), согласно которому отправление прибыло в место вручения 15.09.2022г. и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 23.09.2022г. (т. 1 л.д. 137).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023г. по делу №А40-63539/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин