Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А19-22627/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22627/2017
г. Чита
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-22627/2017 (суд первой инстанции: судья Е. А. Кшановская)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» ФИО2 о признании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Лескапиталстрой» недействительным и применении последствий его недействительности, о признании недействительной регистрационной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лескапиталстрой»,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308381028700041, адрес регистрации: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>) несостоятельным (банкротом).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АДТМ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АДТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство на срок до 20.06.2018, конкурсным управляющим ООО «АДТМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора о присоединении, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АДТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лескапиталстрой» от 22.01.2015; применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительной регистрационной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лескапиталстрой» в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ». Ответчиком просил считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО «АДТМ» (должник, основное общество) и ООО «Лескапиталстрой» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении от 22.01.2015, согласно условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения ООО «Лескапиталстрой» к ООО «АДТМ». Заявитель ссылается на то, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Правовым основанием для признания сделки недействительной заявитель указал статьи 10, 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-22627/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» ФИО2 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что к обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ» было присоединено 53 юридических лица из различных регионов Российской Федерации. Никаких реальных активов, имущества от присоединенных юридических лиц должнику не передано. Ликвидатор общества ФИО4 представил письменные пояснения о том, что причиной подобных многократных реорганизаций явилось объединение бизнес – активов различных юридических лиц. Однако, ни имущества, ни какой-либо бухгалтерской документации от указанных лиц должник не получил. У общества с ограниченной ответственностью «Лескапиталстрой» имеется непогашенная кредиторская задолженность. К должнику перешли только обязательства присоединенных юридических лиц. На этом основании конкурсный управляющий полагает договор о присоединении, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «АДТМ» и «Лескапиталстрой», мнимой сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения № 1 от 22.01.2015 единственного участника ООО «Лескапиталстрой», решения № 7 от 22.01.2015 единственного участника ООО «АДТМ» произведена реорганизация обществ в форме присоединения ООО «Лескапиталстрой» к ООО «АДТМ», подписан договор о присоединении от 22.01.2015.

Налоговым органом по результатам рассмотрения представленного пакета документов принято решение № 7082А от 02.04.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лескапиталстрой» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «АДТМ».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущественные права и обязанности при реорганизации передаются вновь созданному юридическому лицу в одностороннем порядке, установленном законом.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, передача имущества и обязательств по передаточному акту является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличия специальных оснований для оспаривания сделки (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не установлено. Договор о присоединении, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АДТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лескапиталстрой», совершён 22.01.2015, дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Выше уже отмечалось, что реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о банкротстве ООО «АДТМ» следует, что включение в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим перед ООО «Лескапиталстрой», не производилось. Указанное обстоятельство не оспаривается и конкурсным управляющим.

Доказательств того, что именно в результате заключения оспариваемого договора о присоединении должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (правовая позиция, указанная в 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Подобных доказательств нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу требований статьи 65 АПК РФ стороны должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано злоупотребление правом участников договора, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением должника.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 19 декабря 2018 года.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-22627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова