Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-80107/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80107/2024
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8960/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-80107/2024(судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) о взыскании 488 640,94 руб. в возмещение убытков по соглашению о временной эксплуатации от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования относительно оплаты труда работников Метрополитена являются безосновательными.

26.05.2025 и 27.05.2025 в апелляционный суд от Метрополитена поступили проект судебного акта и отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

26.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 (далее – Соглашение), заключенного между Метрополитеном и Дирекцией, с 26.05.2018  Метрополитен осуществляет временную эксплуатацию объекта: «Участок Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Беговая», включая станцию «Новокрестовская» (далее – Объект).

В обоснование исковых требований Метрополитен ссылается на выявление в процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов) типа КП-12-7,3, установленных на станции «Беговая», технических неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов), влияющих на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования.

В 2018-2019 годах пассажирские конвейеры (траволаторы) с определенной периодичностью выходили из строя, в связи с чем, Метрополитен неоднократно обращался с соответствующими письмами в адрес Дирекции и сторонами были составлены акты осмотра, рекламационные акты (акты о недостатках).

Согласно пункту 2.1.6 Соглашения Метрополитен принял на себя обязательства осуществлять в необходимом объеме расходы, связанные со временной эксплуатацией, обслуживанием Объекта и исполнением иных обязательств, предусмотренных Соглашением, до момента закрепления его на праве хозяйственного ведения за истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях 1 и 2, подрядчиком.

Согласно пункту 2.2.9 Соглашения Дирекция обязалась возместить ущерб, причиненный Метрополитену и иным лицам, в том числе, возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену во временную эксплуатацию по Соглашению, требованиям нормативных документов.

В ходе технического освидетельствования, проведенного ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис», были выявлены нарушения в обеспечении безопасности пассажирских конвейеров (траволаторов), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, вследствие чего эксплуатация всех пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции «Беговая» была запрещена.

Письмом от 11.07.2018 № 102/6983 Метроплитен обратился к Дирекции с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работоспособности пассажирских конвейеров (траволаторов), в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Письмом от 26.11.2020 № 09-10152/20-0-0-0 Дирекция согласовала выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами Метрополитена.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации Объекта Метрополитен был вынужден самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков на пассажирских конвейерах ст.КП1-12-7,3 (№1, инв.5053764), (№2 инв.5053765) (траволаторах) станции «Беговая» за счет собственных средств путем приобретения необходимых материалов и проведения работ.

Дирекция предусмотренные пунктом 2.2.9 Соглашения обязательства не исполнила, расходы, понесенные Метрополитеном при устранении недостатков работ, не компенсировала.

Согласно актам сдачи-приемки работ за декабрь 2021 года затраты Метрополитена на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы), на оплату труда, отчисления на социальные нужды по №1 (инв.5053764) составили 5 845 808,59 руб. (в том числе 197 524,39 руб. на оплату труда и 46 796,08 руб. на отчисление страховых взносов) по №2 (инв.5053765) –             5 845 806,69 руб. (в том числе 197 524,39 руб. на оплату труда и 46 796,08 на отчисление страховых взносов).

Поскольку Дирекция в добровольном порядке указанные убытки Метрополитену не возместила, Метрополитен направил в адрес Дирекции претензии от 07.02.2022 №109-30/02 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению на общую сумму 11 202 974,34 руб. в части возмещения затрат на материалы, от 05.06.2024 №109-30/20 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению на общую сумму 488 640,94 руб. в части возмещения затрат на сдельную оплату труда работников.

Поскольку претензионные требования Дирекция не удовлетворила, Метрополитен обратился в арбитражный суд о взыскании с Дирекции затрат, понесенных Метрополитеном на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы) №1 (инв.5053764), №2 (инв.5053765) в общей сумме 11 202 974,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023, по делу №А56-89608/2022 требования Метрополитена были удовлетворены в полном объеме – в сумме 11 202 974,34 руб.

Поскольку остальные убытки в сумме 488 640,94 руб. в части затрат на сдельную оплату труда работников Метрополитена Дирекция до настоящего времени не возместила, Метрополитен обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения расходы, связанные с временной эксплуатацией, обслуживанием Объекта осуществляются истцом за счет средств на перевозку пассажиров социальным транспортом, предусмотренных Планом финансово-хозяйственной деятельности и согласованные Комитетом по транспорту на соответствующий финансовый год, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанностей по несению расходов по устранению недостатков работ по Объекту не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023, по делу №А56-89608/2022 требования Метрополитена были удовлетворены в полном объеме – в сумме 11 202 974,34 руб.

В рамках дела №А56-89608/2022 судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства:

- в процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов), установленных на станции «Беговая», зафиксированы технические неисправности пассажирских конвейеров (траволаторов), влияющие на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования;

- начиная с мая 2018 года Метрополитеном в адрес Дирекции направлялись уведомления о неисправностях пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции «Беговой» и необходимости незамедлительно принять меры по организации выявления причин и устранения неисправностей. К обращениям прилагались акты о техническом состоянии, акты технических и комиссионных осмотров, рекламационные акты, протоколы совещаний;

- в июне 2019 Метрополитен уведомил Дирекцию о запрете эксплуатации всех пассажирских конвейеров на станциях «Беговая» и «Новокрестовская» по результатам технического освидетельствования общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Техэксперт сервис», проведенного в соответствии с Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743;

- письмом от 26.11.2020 № 09-10152/20-0-0-0 Дирекция, уведомив Метрополитен о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств по объекту в рамках государственного контракта, в том числе по восстановлению работоспособности траволаторов на станции «Беговая», согласовала выполнение работ по устранению неисправностей траволаторов силами Метрополитена;

- Метрополитен в целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта был вынужден самостоятельно за счет собственных средств выполнить работы по восстановлению работоспособности траволаторов станции «Беговая» № 1, (заводской № 19, инв. № 5053764), № 2 (заводской № 20, инв. № 5053765);

- Метрополитеном в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за декабрь 2021 года на восстановление работоспособности траволаторов № 1 и № 2 израсходованы денежные средства на приобретение материалов в общем размере 11 202 974 руб. 34 коп., в том числе: на приобретение материалов на пассажирский конвейер (траволатор) № 1, (заводской № 19, инв. № 5053764) - 5 601 488,12 руб.; на приобретение материалов на пассажирский конвейер (траволатор) № 2, (заводской № 20, инв. № 5053765) - 5 601 486 руб. 22 коп.;

- В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Дирекция взяла на себя обязательства обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств подрядчиком. В силу пункта 2.2.9 Соглашения Дирекция обязуется возместить ущерб, причиненный Метрополитену и иным лицам, в том числе возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных Метрополитену во временную эксплуатацию по настоящему соглашению, требованиям нормативных документов.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, судами трех инстанций при рассмотрении дела №А56-89608/2022 была установлена вина ответчика, в результате бездействия которого возник ущерб, факт нарушения (невыполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 Соглашения – обеспечение ремонта Объекта, наличие в связи с установленными обстоятельствами убытков на стороне истца.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика.

Размер убытков в общей сумме 488 640,94 руб., понесенных истцом в виде затрат на сдельную оплату труда работников истца, осуществлявших ремонт траволаторов №1 м №2 (в том числе 395 048,78 руб. на оплату труда и 93 592,16 руб. на отчисление страховых взносов) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами сдачи-приемки работ за декабрь 2021 года, ведомостями результатов расчета сдельной заработной платы, табелями учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 года, копиями расчетных листков, трудовыми договорами с работниками и иными документами.

Расчет убытков проверен судом и признан правильным. Обоснованных возражений относительно суммы ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Каузальная связь между понесенными истцом расходами и поведением ответчика подтверждается представленными в материалами настоящего дела доказательствами и обстоятельствами, установленными преюдициальными судебными актами в рамках дела № А56-89608/2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-80107/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина