Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-20209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20209/2017
21 июня 2018 года
г.Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  21 июня 2018 года


      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения №8047, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо -  конкурсный управляющий «ООО «Шарлиз» ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность № 765-Д от 29.03.2017, паспорт

заинтересованного лица –  ФИО3, доверенность № 35 от 25.05.2017, удостоверение

 третьего лица: ФИО1, паспорт

                                                       установил:

       Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Новосибирской области) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО1, возбужденному по обращению ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий "ООО "Шарлиз" ФИО1.

Определением от 18 октября 2017 года  производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А45-20209/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

        Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнительных пояснениях.

         Конкурсный управляющий Незваной И.В. поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего "ООО "Шарлиз" ФИО1.

26.05.2017  должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 вынесено определение N 6154-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении ФИО1 21.07.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за отсутствием  состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 указанного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) по делу   № А45-16770/2015 в отношении ООО «Шарлиз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от lii.07.201.6 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) по делу № А45-16770/2015 ООО «Шарлиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закон» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из заявления и  пояснений  представителя заявителя,   ПАО Сбербанк России   оспаривает постановление   только в части пунктов 1.1 и 2.

 Оспариваемое  постановление  в части  выводов , указанных в  пункта 1.2,1,3, 3,4, 5   правомерно и  не оспаривается обществом.

 По пункту 1.1 постановления

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) по делу № А45-1.6770/2015 включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Шарлиз».

Банк,  указывает на  нарушение  ст. 18.1 Закона о банкротстве считает, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  и конкурсный управляющий ФИО1, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был  обратиться к залоговому кредитору за согласованием условий заключаемого договора хранения. Однако конкурсный управляющий, не обратился к залоговому кредитору ПАО Сбербанк с соответствующим запросом о согласовании условий договора хранения. Отсутствие согласия нарушает условия договоров залога, заключенного должником с Банком.

При этом Банк, как следует из настоящего  заявления, не оспаривает действия конкурсного управляющего ФИО1, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника ООО «Шарлиз»,а указывает на не обращение к нему как  к залоговому кредитору за согласованием условий заключаемого договора хранения .

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в т.ч. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из указанного пункта вытекает обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество.

При этом материалами дела не подтверждается получение согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк  на передачу имущества по договору хранения.

Исходя из положений ст. 18.1 Закона о банкротстве о том, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был обратиться к залоговому кредитору за одобрением и  согласованием условий  договора.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, не принял мер к устранению этих нарушений, не обратился к залоговому кредитору с соответствующим  запросом согласовании условий договора хранения.

Согласно условиям договора  о передаче на хранение ООО «ЛОТОС»  от 24.10.2016  ежемесячная оплата услуг по хранению составляет 15 000 руб., также договором хранения предусмотрена оплата услуг по перемещению имущества от места передачи до места хранения в размере 23 000 рублей.

Передача имущества на хранение влечет переложение риска утраты данного имущества на хранителя, в связи, с чем залогодержателю небезразлична фигура хранителя, так как от хранителя зависит степень риска и возможность компенсировать утрату предмета залога.

Поскольку  в рассматриваемом случае произошло распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение  путем заключения договора  с ООО «ЛОТОС»  от 24.10.2016 , при этом услуга по сохранности имущества является платной, что влечет уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению, суд считает, что в данном случае нарушены права банка, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Поскольку  согласие банка  как  залогового кредитора на передачу имущества конкурсным управляющим   на хранение   получено не было, иного из материалов дела не следует,  суд приходит к  выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего ФИО1  не соответствуют требованиям п. 4 ст. 18.1, ст. 20.3  Закона о банкротстве, а  также нарушают    права заявителя, как залогодержателя, в связи с чем, образуют объективную сторону  правонарушения, предусмотренного  ч.3   ст.14.13 КоАП РФ.

На ненадлежащее обеспечение  сохранности имущества должника  банк не указывал в качестве нарушения, в связи с чем   только  оценка  управлением  в постановлении обстоятельств  исполнения арбитражным управляющим  обязанности по сохранности , без учета  отсутствия согласия банка  на  согласие о передаче  имущества на хранение  не может быть признана  полной   при    определении  соответствия  действий   ФИО1  нормам Закона о банкротстве.

Приведенные управлением  в постановлении выводы  об отсутствии вины конкурсного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО1, в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве суд полагает неверными, сделанные без учета   изложенных обстоятельств. Вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного  отсутствуют.

  Доводы  ФИО1  о том,  что  он  направил в адрес ПАО «Сбербанк России» и Фонда развития предложение об осуществлении обеспечения сохранности залогового имущества должника, в ответ получил  от заявителя  письмо исх-8047-19/606 от 19.10.2016 в котором сообщено, что ПАО «Сбербанк России»  просит  принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а  24.10.2016   он заключил с ООО «ЛОТОС» договор ответственного хранения залогового имущества ООО «Шарлиз» судом не принимаются, поскольку   из представленных  доказательств, писем  банка ,на которые ссылается арбитражный управляющий не следует согласования   банком  передачи  заложенного имущества  на  хранение. Состав правонарушения, предусмотренный  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ имеется. 

По п.2 постановления.

Оспаривая  постановление ,заявитель ссылается   то ,что при принятии оспариваемого постановления  Управлением не было учтены пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве , согласно которому  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, а также п.  4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полагая доводы банка   незаконности действий    ФИО1    правомерными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

 При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано  выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанными случаями обязательного проведения оценки являются случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 131, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах, инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке,

установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111

указанного Закона, и с учётом положений статьи 138 данного Закона.

  В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона

о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами

по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества

должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в сентябре - октябре 2016 года была проведена инвентаризация имущества должника,  в ходе проведённой конкурсным управляющим ООО «Шарлиз» инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности и основные средства, являющиеся предметом залога.

Залоговым кредиторам:  Фонду и Банку предложено разработать

Положение об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества

ООО «Шарлиз» (далее – Положение).

Фондом представлен проект Положения с уведомлением конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения независимого оценщика для проведения оценки выявленных товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Шарлиз».

В пункте 2.1 Положения указано на то, что оценка имущества должника не производилась.

Банком проект Положения не представлен, выражена позиция относительно того, что оценка залогового имущества должна быть

проведена.

В связи с наличием разногласий между конкурсными кредиторами

по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества

должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд,при этом оценка имущества ООО «Шарлиз» в установленном законом порядке ФИО1 , не проводилась.

        Необоснованные действия конкурсного управляющего ФИО1, по отклонению требований Банка о проведении оценки, не позволили Банку как конкурсному кредитору предложить свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз».

При этом указанные незаконные действия конкурного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО1, были установлены Постановлением  Седьмого арбитражного  апелляционного суда в от 05.04.2017 г., а также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 г., по делу № А45-16770/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем  конкурсный управляющий ФИО1, заключил договор на проведение оценки залогового имущества  18.05.2017 г., т.е. только  после отмены  05.04.2017  Седьмым арбитражным апелляционным судом   определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-16770/2015  в рамках рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк о признании незаконными действий конкурного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО1

Как  правомерно  указывает банк, что в случае проведения конкурсным управляющим оценки залогового имущества после проведения инвентаризации, имущество должника могло быть реализовано на момент окончания конкурсного производства, т.е. на 16.01.2017,  и  соответственно сумма расходов по хранению залогового имущества, а также сумма расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего была бы меньше, чем сумма, которая имеется в настоящее время.

Суд полагает, что   в рассматриваемом случае  имеется   основания полагать, что  действия конкурсного управляющего ФИО1, по не проведению своевременной  оценки предмета залога ,учитывая, что   инвентаризация имущества проведена в сентябре-октябре 2016 года, а  оценка проведена с нарушением установленных сроков  только  в мае 2017 года, не соответствуют названным нормам действующего законодательства о банкротстве.

         Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и также подлежит обязательной оценке (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, на что сослался конкурсный управляющий при обращении к Банку с требованием об оплате стоимости услуг оценщика, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1  обязан был провести оценку стоимости заложенного имущества не после отмены судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, а до обращения в суд с заявление о разрешении разногласий.

Не принятие своевременных мер по оценке имущества повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника, что ведет к увеличению судебных расходов и негативно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Управлением в оспариваемом постановлении  неправомерно  сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава  административного правонарушения, не приняты во внимание    установленное   названным судебным актом суда апелляционной инстанции    незаконное бездействие,  а также   об отсутствии вины конкурсного управляющего ФИО1, в затягивании сроков процедуры конкурсного производства ООО «Шарлиз», несвоевременном проведении оценки.

Действия (бездействие) ФИО1  образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного   ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Заинтересованным лицом не доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем постановления от  21.07.2017, отсутствие вины , в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

          При этом,  доказательств исполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве  заинтересованным лицом либо арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

     Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является обязательным признаком состава, предусмотренного данной статьей.

      Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

        Вместе с тем, неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

              Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела.

     Доводы  ФИО1 о пропуске срока на обжалование постановления  банком  судом рассмотрены и признаны необоснованными, банком соблюден срок на обжалование, поскольку постановление получено 26.07.2017, заявление  подано в суд банком,  согласно штампа суда,   07.07.2017, с соблюдением  срока на обжалование.

      В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

             И.А. Рубекина