Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-20530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20530/2020
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее истец, ООО «Застройщик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее ответчик, ООО «Компания Турмалин ДВ») задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2018 г. в размере 958 100 рублей.

В судебном заседании 14.04.2022 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, через канцелярию суда представил письменные пояснения генерального директора ООО «Застройщик-ДВ» ФИО3, согласно которым данное лицо возражает относительно пояснений, изложенных свидетелями ФИО4 и ФИО5 в предыдущем судебном заседании, полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не соответствуют действительности и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил о привлечении генерального директора ООО «Застройщик-ДВ» ФИО3 к участию в деле в качестве свидетеля для дачи пояснений с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик по доводам истца возражал, полагает, что истцом документально исковые требования не обоснованы, просит суд вызвать в судебное заседание заместителя генерального директора ООО «Компания Турмалин ДВ» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по делу. По ходатайству истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3 ответчик возражал, полагает, что являясь единоличным исполнительным органом ООО «Застройщик-ДВ», не может давать пояснения по делу в качестве свидетеля, а только как сторона по делу.

Истец по ходатайству ответчика о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 возражал.

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, суд в порядке статьи 88 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Застройщик-ДВ» ФИО3, и ходатайства ответчика в части вызова в качестве свидетеля ФИО7 в связи с необоснованностью

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 суд считает необходимым удовлетворить, в связи с чем, в зал судебного заседания приглашена ФИО6, у которой судом отобрана подписка, подтверждающая предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

На вопросы суда и сторон ФИО6 пояснила, что в настоящее время проживает в г. Владивостоке, является заместителем генерального директора ООО «Компания Турмалин ДВ» с апреля 2017 года. Свидетель также пояснила, что на строительном объекте «Светлогорская» в г. Артеме ООО «Застройщик-ДВ» осуществлял работы по монтажу фасадной системы здания. При этом ФИО6 в личных переговорах с ФИО3 было оговорено, что ООО «Застройщик-ДВ» своими силами обеспечит себя строительными лесами, необходимыми для произведения монтажных работ путем заключения со сторонними организациями договора аренды строительных лесов, а ООО «Компания Турмалин ДВ» компенсирует указанные расходы ООО «Застройщик-ДВ» на сумму порядка 100 000 рублей. Свидетель пояснил, что фактически ООО «Застройщик-ДВ» не предоставляло ООО «Компания Турмалин ДВ» строительных лесов в аренду, при этом договор аренды от 12.08.2018 б/н, а также счет на оплату № 37 от 02.11.2018 были направлены исключительно на компенсацию затрат ООО «Застройщик-ДВ» на аренду строительных лесов для производства монтажных работ на объекте ООО «Компания Турмалин ДВ». Вместе с тем, свидетель считает, что вышеуказанный договор и выставленный на его основании счет, были составлены неверно, в несоответствии с фактическими правоотношениями сторон, а также уже после окончания истцом работ по монтажу фасадной системы на объекте ответчика. Свидетель указывает на то, что иным способом документально оформить обязательство ООО «Компания Турмалин ДВ» перед ООО «Застройщик-ДВ» о компенсации затрат последнего на аренду строительных лесов сторонам не представлялось возможным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено в составе судьи Кобко Е.В. при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К. при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам, полагает, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде строительных лесов, на основании которых ответчиком от истца были получены в аренду строительные леса, однако арендная плата вносилась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответчик фактически не принимал от истца в аренду строительные леса, а истец указанное обстоятельство документально не подтвердил. Относительно произведенных ответчиком оплат на основании выставленных истцом счетов, ответчик пояснил, что указанные оплаты производились в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, что также отражено и следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 № А51-15064/2020. С учетом изложенных доводов ответчик считает, что исковые требования истцом документально не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Застройщик-ДВ» (Арендодатель) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (Арендатор) заключено соглашение об аренде б/н от 12.08.2018, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Соглашения, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Соглашении (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду леса строительные секционные на вертикальную площадь фасада 564 кв.м. (стойки-94, диагонали-47, горизонтали-94) и доски в количестве 173 штуки (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.3. Соглашения, вышеуказанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Как следует из пункта 2.1.1. Соглашения, Арендодатель обязался к 14 августа 2018 года предоставить во владение и пользование Арендатора Имущество, указанное в пункте 1.2., а Арендатор, согласно пункту 2.2.2. Соглашения, обязался уплатить Арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в статье 3 настоящего Соглашения.

Стороны договорились, что арендная плата составляет 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м. строительных лесов и 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц за 1 доску. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего Соглашения, установленного в пункте 5.1., и не подлежит одностороннему изменению (пункт 3.1. Соглашения).

Согласно пункту 5.1. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Срок аренды Имущества устанавливается с даты передачи Имущества Арендатору согласно пункту 2.1.1. Договора и составляет 30 (тридцать) календарных дней с правом пролонгации на такой же срок по устному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт передачи имущества отсутствует и не составлялся сторонами.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику был выставлен счет № 37 от 02.11.2018 на сумму 73 700 рублей за аренду строительных лесов за сентябрь-октябрь 2018 года, который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2809 от 08.11.2018.

Ответчику также был выставлен счет № 39 от 16.11.2018 на сумму 36 850 рублей за аренду строительных лесов за ноябрь 2018 года.

Полагая, что арендные отношения по договору аренды б/н от 12.08.2018 были пролонгированы по устному соглашению сторон на неопределенный срок, а также учитывая, что оплата по счету № 39 от 16.11.2018 за ноябрь 2018 года, а также за последующие 26 месяцев аренды ответчиком не производилась, истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности по аренде строительных лесов в размере 958 100 рублей и возврате арендованного имущества, либо компенсации стоимости строительных лесов в размере 273 476 рублей 80 копеек.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав по правилам статей 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды движимого имущества – строительных лесов, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Ввиду того, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики (раздел Судебная коллегии по экономическим спорам) Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18154 по делу N А60-8159/2014)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В доказательство наличия у истца лесов и дальнейшей их передачи ответчику, истец ссылается на накладную б/н от 27.07.2018, согласно которой ООО «Застройщик-ДВ» получил от ИП ФИО8 стойки в количестве 160 штук, диагонали в количестве 80 штук, горизонтали в количестве 160 штук, а также доски в количестве 295 штук, что по мнению истца является доказательством наличия у истца возможности передать ответчику в аренду данное имущество.

Вместе с тем, суд критически оценивает вышеуказанный довод истца, поскольку фактическое владение истцом определенным количеством спорного имущества не может являться доказательством передачи данного имущества в аренду ответчику. Кроме того, при разрешении заявления ответчика о недостоверности данной накладной и назначении экспертизы по вопросу ее подлинности, истец заявил ходатайство 08.12.2021 об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Довод истца о том, что действие спорного соглашения между сторонами и пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается произведенной ответчиком оплатой по выставленному ему счету № 37 от 02.11.2018, судом также отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) 01.02.2018 заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасадной системы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г.Артем. ул. Светлогорская, дом №2 (согласно локальному ресурсному сметному расчету) на общую сумму 2 005 708 рублей.

Также между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) 01.02.201 заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасадной системы на объекте, расположенном по адресу: <...> дом №5 (согласно локального ресурсного сметного расчета ) на общую сумму 2 676 804 рубля.

Таким образом, между сторонами имелись основные договоры подряда по выполнению истцом фасадных работ в жилых домах по ул. Светлогорская, 81.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела счету № 37 от 02.11.2018, на который ссылается истец, как на доказательство исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению об аренде, основанием его выставления является основной договор (с покупателем), а не соглашение об аренде б/н от 12.08.2018.

Кроме того, срок действия соглашения об аренде б/н от 12.08.2018, согласно пункту 5.1. данного соглашения, составляет 30 календарных дней.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи имущества, указанного в пункте 1.2. данного соглашения, то с учетом пункта 2.1.1. и пункта 5.1 соглашения, срок его действия истек 14.09.2018.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Кобко Е.В.