Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-20530/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20530/2020
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3649/2022

на решение от 28.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20530/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Застройщик ДВ»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №21675, паспорт;

от ООО «Компания Турмалин ДВ»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №178, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее истец, ООО «Застройщик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее ответчик, ООО «Компания Турмалин ДВ») задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2018 в размере 958 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Застройщик ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности договора аренды. На момент оплаты ответчиком счета 02.11.2018 между сторонами отсутствовали какие-либо иные действующие и неисполненные сторонами основные договоры, включая подрядные. Переписка по электронным каналам связи в ноябре 2018 года подтверждает исполнение сторонами обязательств по соглашению об аренде лесов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Компания Турмалин ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Застройщик ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Компания Турмалин ДВ» по доводам апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Застройщик-ДВ» (арендодатель) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (арендатор) подписано соглашение об аренде б/н от 12.08.2018, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование леса строительные секционные на вертикальную площадь фасада 564 кв.м. (стойки-94, диагонали-47, горизонтали-94) и доски в количестве 173 штуки (далее – имущество, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения, вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения, арендодатель обязался к 14.08.2018 предоставить во владение и пользование арендатора отмеченное имущество, а арендатор, согласно пункту 2.2.2. соглашения, обязался уплатить арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в статье 3 соглашения - 50 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м. строительных лесов и 50 рублей 00 копеек в месяц за 1 доску. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего соглашения, установленного в пункте 5.1., и не подлежит одностороннему изменению (пункт 3.1. соглашения).

Согласно пункту 5.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно пункту 2.1.1. договора и составляет 30 календарных дней с правом пролонгации на такой же срок по устному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт передачи имущества отсутствует и не составлялся сторонами.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику был выставлен счет № 37 от 02.11.2018 на сумму 73 700 рублей за аренду строительных лесов за сентябрь-октябрь 2018 года, который был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением №2809 от 08.11.2018.

Ответчику также был выставлен счет № 39 от 16.11.2018 на сумму 36 850 рублей за аренду строительных лесов за ноябрь 2018 года.

Полагая, что арендные отношения по договору аренды б/н от 12.08.2018 были пролонгированы по устному соглашению сторон на неопределенный срок, а также учитывая, что оплата по счету № 39 от 16.11.2018 за ноябрь 2018 года, а также за последующие 26 месяцев аренды ответчиком не производилась, истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности по аренде строительных лесов в размере 958 100 рублей и возврате арендованного имущества, либо компенсации стоимости строительных лесов в размере 273 476 рублей 80 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 610, 614 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом первой инстанции отмечено, что ввиду взаимного характера договора аренды, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, что соответствует разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ занятые позиции сторон спора и их документальное обоснование, суд первой инстанции учел, что в доказательство наличия у истца лесов и дальнейшей их передачи ответчику, истцом обозначалась накладная б/н от 27.07.2018, согласно которой ООО «ЗастройщикДВ» получил от ИП ФИО4 стойки в количестве 160 штук, диагонали в количестве 80 штук, горизонтали в количестве 160 штук, а также доски в количестве 295 штук, что по мнению истца является доказательством наличия у него возможности передать ответчику в аренду данное имущество.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое владение истцом определенным количеством спорного имущества не может являться доказательством передачи данного имущества в аренду ответчику. Кроме того, при разрешении заявления ответчика о недостоверности данной накладной и назначении экспертизы по вопросу ее подлинности, истец заявил ходатайство 08.12.2021 об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Довод истца о том, что действие спорного соглашения между сторонами и пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается произведенной ответчиком оплатой по выставленному ему счету № 37 от 02.11.2018, также оценен и правомерно отклонен судом в силу следующего.

Между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 №б/н, которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасадной системы на объекте, расположенном по адресу: <...> дом №2 на общую сумму 2 005 708 рублей.

Также между ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 №б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасадной системы на объекте, расположенном по адресу: <...> дом №5 на общую сумму 2 676 804 рубля.

В силу изложенного, между сторонами имелись основные договоры подряда по выполнению истцом фасадных работ в жилых домах по ул. Светлогорская, 81.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела счету № 37 от 02.11.2018, представленному ответчиком и оплаченного впоследствии им, основанием его выставления является основной договор (с покупателем), а не соглашение об аренде б/н от 12.08.2018, в рамках указанного основного договора ответчиком и осуществлена компенсация истца за использование привлеченных лесов при его исполнении.

Кроме того, срок действия соглашения об аренде б/н от 12.08.2018, согласно пункту 5.1. данного соглашения, составляет 30 календарных дней. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи имущества, указанного в пункте 1.2. данного соглашения, то с учетом пункта 2.1.1. и пункта 5.1 соглашения, срок его действия истек 14.09.2018. Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на переписку сторон не принимается апелляционным судом, поскольку изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная переписка представляет собой односторонние исходящие документы истца, не позволяющие сделать бесспорный вывод о фактической передаче строительных лесов ответчику в рамках обозначаемых арендных отношений.

Позиция апеллянта о недопустимости привлечения свидетельских показаний в рамках рассматриваемого спора противоречит действующему законодательству, поскольку спор о взыскании арендных платежей по письменно оформленному договору аренды не исключает возможностей использования данного вида доказательств, в отличие от положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, и их оценки судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее ведение документации о совершаемых хозяйственных операциях, включая своевременность их оформления, относится на участников спора как составляющая риска ведения предпринимательской деятельности, с учетом распределение бремени доказывания в арбитражном споре согласно положениям статьи 65 АПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не был сделан вывод о незаключенности договора аренды, основанием для отказа в иске послужила недоказанность передачи имущества в аренду, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-20530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова