Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А51-20530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5461/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «Застройщик ДВ»: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2022

от ООО «Компания Турмалин ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.11.2022 №10

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

на решение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А51-20530/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее - ООО «Застройщик ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее - ООО «Компания Турмалин ДВ», компания, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2018 в размере 958 100 рублей за период с 14.10.2018 по 14.12.2020.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении искового требования отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Застройщик ДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что исходя из переписки сторон, подтвержден факт передачи истцом в аренду ответчику строительных лесов; суды дали неверную оценку счету от 02.11.2018 № 37, ошибочно посчитав, что основанием для оплаты является договор подряда, заключенный 01.02.2018, а не оплата аренды, оставив без внимания другой договор подряда в отношении иного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Турмалин ДВ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель компании.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «Застройщик ДВ» (арендодатель) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (арендатор) подписано соглашение от 12.08.2018, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество для использования его работниками в служебных целях: леса строительные секционные на вертикальную площадь фасада 564 кв.м (стойки-94, диагонали-47, горизонтали-94) и доски в количестве 173 штуки, а арендатор, в свою очередь, обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении.

Имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, предоставляется во владение и пользование арендатора к 14.08.2018 (пункты 1.3, 2.1.1).

Из содержания пункта 3.1 соглашения следует, что арендная плата составляет 50 рублей в месяц за 1 кв.м строительных лесов и 50 рублей в месяц за 1 доску. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего соглашения, установленного в пункте 5.1, и не подлежит одностороннему изменению.

В силу пункта 5.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно пункту 2.1.1 договора и составляет 30 календарных дней с правом пролонгации на такой же срок по устному соглашению сторон.

В претензии от 02.11.2020 № 5, направленной в адрес ООО «Компания Турмалин ДВ», ООО «Застройщик ДВ», указывая на то, что во исполнение соглашения от 12.08.2018 об аренде арендатору передано имущество, стоимость которого составляет 273 476,80 рублей, потребовало в срок до 15.11.2020 оплатить образовавшуюся задолженность, вернуть имущество, либо оплатить его стоимость.

Полагая, соглашение от 12.08.2018 между сторонами пролонгированным и указывая на неисполнение компанией претензионного требования, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи движимого имущества в аренду и его использование ответчиком в заявленный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Правилами статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую арендатор обязан своевременно вносить плату в порядке и сроки, определенные договором аренды.

В случае невыполнения обязанности передачи имущества в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из смысла статей 606, 614, 622 ГК РФ вытекает, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие документального подтверждения факта передачи указанного движимого имущества во исполнение соглашения от 12.08.2018 к определенному в нем сроку 14.08.2018, что сторонами также не оспаривается.

При этом суды отклонили представленную истцом в качестве доказательства наличия у него возможности передать ответчику в аренду строительный материал накладную от 27.07.2018, согласно которой общество получило от индивидуального предпринимателя ФИО3 стойки в количестве 160 штук, диагонали в количестве 80 штук, горизонтали в количестве 160 штук, а также доски в количестве 295 штук, по мотиву того, что фактическое владение истцом определенным количеством движимого имущества не может являться доказательством его передачи в аренду ответчику. Кроме того, при разрешении заявления ответчика о недостоверности данной накладной и назначении экспертизы по вопросу ее подлинности, истец заявил ходатайство 08.12.2021 об исключении этого документа из числа доказательств по делу.

Ссылка ООО «Застройщик ДВ» на то, что пользование ООО «Компания Турмалин ДВ» имуществом в результате действия заключенного соглашения от 12.08.2018 подтверждается произведенной оплатой по выставленному счету от 02.11.2018 № 37, признана судами несостоятельной ввиду того, что из содержания счета не усматривается, что основанием для его выставления явилось соглашение об аренде от 12.08.2018.

В этой связи судами установлено, что между компанией как заказчиком и обществом как подрядчиком заключены договоры подряда от 01.02.2018, касающиеся выполнения работ по устройству фасадной системы на объектах, расположенных по адресу: <...>, в отношении домов № 2, № 5.

Таким образом, между сторонами существовали иные правоотношения.

Кроме того, судами установлено, что согласно счету от 02.11.2018 № 37, представленному ответчиком и оплаченного им, возмещены затраты за использование привлеченных лесов при исполнении «основного» договора.

Судами принято во внимание, что срок действия соглашения об аренде от 12.08.2018, согласно его пункту 5.1 составляет 30 календарных дней. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи имущества, указанного в пункте 1.2 данного соглашения, то с учетом пунктов 2.1.1 и пункта 5.1 соглашения, срок его действия истек 14.09.2018.

Указание общества на переписку сторон отклонено судами, так как данная переписка представляет собой односторонние исходящие документы общества, не позволяющие сделать бесспорный вывод о фактической передаче строительных лесов компании в рамках рассматриваемых арендных отношений.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами на основании совокупности доказательств, а сводятся к необходимости дачи иной оценки правоотношениям сторон по поводу арендованного имущества.

При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, новых аргументов, способных повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А51-20530/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова