Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-7762/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7762/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коробова В.И. – доверенность от 27.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2021) ООО "Дива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-7762/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "Дельта СПБ"

к ООО "Дива"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта СПб" (далее - истец, ООО "Дельта СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ответчик, ООО "Дива") о взыскании 7 358 522 руб. неосновательного обогащения, 984 355, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020, а также проценты, начисленные за период с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суд 14.03.2021 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А56-7762/2020 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ»).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 судом произведена замена истца по делу № А56-7762/2020 – общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» (ОГРН 1157847449044, ИНН 7804555090) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 899, ОГРН: 1197847107754, дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 7805750496).

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких либо договорных отношений с ООО «ПРОМСНАБ» и как следствие, по мнению Ответчика, отсутствуют основания для процессуальной замены.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на самоизоляции и невозможностью заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы Он-лайн.

Заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основании договора об уступке права (требования) от 30.12.2020 ООО «Дельта СПб» (цедент) уступило ООО «ПРОМСНАБ» (цессионарию) свое право (требование) к ООО «Дива» по получению суммы в размере 7 358 522 руб. предварительной оплаты, 984 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2018 по 29.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (7 358 522 руб.) с 30.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 64 714 (шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины., взысканных с ООО «Дива» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-7762/2020.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору цессии.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «ПРОМСНАБ» перешло право требования взысканной в рамках настоящего дела суммы долга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца – ООО «Дельта СПб» на правопреемника – ООО «ПРОМСНАБ».

Отсутствие между Ответчиком и правопреемником Истца каких либо договорных отношений, а также дата его создания юридического лица не имеют в данном случае6 никакого правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-7762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева