Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-100521/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года

Дело № А40-100521/2018-144-1252

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МедСервис»

к ответчику: ФГБУ «Поликлиника № 5», ООО «РТЦ» Артисан»

о признании недействительными торгов в форме аукциона № 0373100046318000007, гражданско-правового договора от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2018)

от ФГБУ «Поликлиника № 5»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2017 № 18), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2018 № 20)

от ООО «РТЦ» Артисан»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Поликлиника № 5», ООО «РТЦ» Артисан» о признании недействительными торгов в форме аукциона № 0373100046318000007, а также гражданско-правового договора от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ФГБУ «Поликлиника № 5» требования отклонили по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО «РТЦ» Артисан» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в предоставленном отзыве и письменной позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Поликлиника № 5» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (реестровый номер закупки 0373100046318000007).

ООО «МедСервис» подало заявку на участие в вышеупомянутом электронном аукционе. Заявка была составлена и направлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу 0373100046318000007-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0373100046318000007 от 23.03.2018, Истцу, являвшемуся участником закупки под порядковым номером «3», было отказано в допуске к участию в аукционе.

При этом победителем аукциона было признано ООО «РТЦ» Артисан» с которым был заключен договор от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763.

Не согласившись с результатами аукциона № 0373100046318000007, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы ООО «МедСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств полагает необходимым указать следующее.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между ФГБУ «Поликлиника № 5» и ООО «РТЦ» Артисан» (победитель аукциона) 03.04.2018 был заключен Договор № 0373100046318000007_58763.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае договор исполняется надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МедСервис» к ФГБУ «Поликлиника № 5», ООО «РТЦ» Артисан» о признании недействительными торгов в форме аукциона № 0373100046318000007, а также гражданско-правового договора от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили