Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-100672/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100672/20-154-744
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАРИ" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 27 марта 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/251219/0574755 и возложении на Московскую областную таможню обязанности восстановить нарушенное право путем возврата ООО «КАРИ» денежных средств в размере 118 958 рублей 23 копейки

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.08.2020 № 2264/10;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2019 № 03-30/278;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27 марта 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/251219/0574755 и возложении на Московскую областную таможню обязанности восстановить нарушенное право путем возврата ООО «КАРИ» денежных средств в размере 118 958 рублей 23 копейки

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование решения таможенного органа, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРИ» на основании внешнеэкономического Контракта № 01/CN-30-09-2019 от 30.09.2019 г. (далее также -Контракт), заключенного с компанией «XIAMEN C&D; LIGHT INDUSTRY CO.,LTD» (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь всех сезонов.

Из материалов дела усматривается, что Общество в декабре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA- XIAMEN (Инкотермс-2010) товар: «товар № 1: - -ОБУВЬ ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ, С ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ТКАНЬ), С ПОДКЛАДКОЙ ИЗ 100% ХЛОПКА... Товар № 2 - -ОБУВЬ ПОВСЕДНЕВНАЯ МУЖСКАЯ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, С ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ТКАНЬ), С ПОДКЛАДКОЙ ИЗ ТКАНИ, НА ПОДОШВЕ ИЗ ФИЛОНА...».

25 декабря 2019 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер № 10013160/251219/0574755.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 ДТ № 10013160/251219/0574755.

Заявитель указывает на то, что представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты товара.

28.12.2019 таможенный орган направил в адрес общества Запрос от 28.12.2019 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес заявителя таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 118 958 рублей 23 копеек.

В ответ на Запрос от 28.12.2019 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом исх. № 574755/01 от 20 февраля 2020 года предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, 27 марта 2020 Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/251219/0574755 о корректировке таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 118 958 рублей 23 копейки.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с положениями п.п. 9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, обществом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Относительно довода Московской областной таможни о том, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРИ» представило в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), то есть все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров должна являться стоимость сделки с ними.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании ст. 45 ТК ЕЭС.

Суд отмечает, что прайс-лист производителя, не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.

Суд отмечает, что из содержания указанного Постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Данная позиция также же нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-126626/18.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) возимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, в котором разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку противоречит платежным документам, представленным Обществом.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, взаимодействие между Продавцом и Покупателем, согласование ценообразования предусмотрено, исключительно Контрактом № 01/CN-30-09-2019 от 30.09.2019, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавцами, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Настоящего Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования. Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае Проформа инвойса № 02/CN-30-09-2019 от 05.11.2019, Проформа инвойса № 03/CN-30-09-2019 от 05.11.2019.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Спецификация к Контракту № LID 19-7801KAR-V1 от 22.11.2019 г. была представлена в распоряжение таможенного органа на момент таможенного оформления товара.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, сроки оплаты за товар согласуются в соответствии с п. 4.4 Контракта № 01/CN-3009-2019 от 30.09.2019. Вся продукция ООО «КАРИ» изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов. В рамках Контракта № 01/CN-30-09-2019 от 30.09.2019 поставляются товары одного класса. Кроме того, продукция ООО «КАРИ» не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя. Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость. При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями. Производители продукции являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства. Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае это Проформа инвойса № 02/CN-30-09-2019 от 05.11.2019, Проформа инвойса № 03/CN-30-09-2019 от 05.11.2019.

Также заявитель указывает, что все взаимодействие между Продавцом и Покупателем, согласование ценообразования предусмотрено, исключительно Контрактом № 01/CN-30-09-2019 от 30.09.2019, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавцами, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта№ 01/CN-3009-2019 от 30.09.2019, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования.

Указанные выше обстоятельства таможенным органом документально не опровергнуты.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве документов подтверждающих оплату за товар в рамках Контракта № 01/CN-30-09-2019 от 30.09.2019, Проформы инвойса № 02/CN-30-09-2019 от 05.11.2019, Проформы инвойса № 03/CN-30-09-2019 от 05.11.2019 заявителем таможенному органу были предоставлены следующие документы: Заявление на перевод № 276 от 08.11.2019; Выписка с лицевого счета от 08.11.2019; Заявление на перевод № 318 от 18.12.2019; Выписка с лицевого счета от 18.12.2019; Заявление на перевод № 336 от 23.12.2019; Выписка с лицевого счета от 23.12.2019; Заявление на перевод № 348 от 30.12.2019; Выписка с лицевого счета от 30.12.2019; Заявление на перевод № 353 от 14.01.2020; Выписка с лицевого счета от 14.01.2020; Проформа инвойса № 02/CN-30-09-2019 от 05.11.2019 Информационное письмо №200220/01 от 20.02.2020, Проформа инвойса № 03/CN-30-09-2019 от 05.11.2019, Информационное письмо №200220/02 от 20.02.2020

Ведомость банковского контроля также была представлена заявителем в распоряжение таможни.

Более того, в распоряжение таможенного органа заявителем были предоставлены информационное письмо №200220/01 ОТ 20.02.2020 и информационное письмо №200220/02 ОТ 20.02.2020, которые разъясняют, каким образом производилась оплата по Проформам инвойса № № 02/CN-30-09-2019 от 05.11.2019 и № 03/CN-30-09-2019 от 05.11.2019. В данных письмах ООО «КАРИ» также в табличном варианте наглядно пояснила уплаченные суммы по каждой проформе инвойса, дату платежа, номер платежного поручения.

Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, представляется неубедительным, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства отклоняется судом, поскольку такие сведения, на которые ссылается таможенный орган в данном случае, не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, поскольку сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. «Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

По мнению суда, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы по оплате товара не могут быть использованы таможенным органом, как отсутствие прайс-листа помешало таможне принять заявленную Обществом таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Суд отмечает, что иных замечаний в обоснование непринятия таможенной стоимости Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в решении не привёл.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает, что декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п.5 ст.325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, во исполнение ст.313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя в соответствии с принципом разумности и осмотрительности, заблаговременно собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться -снованием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из ст. 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таможенным органом в решении о КТС не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

При этом, суд отмечает, что таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы, указать, и доказать в чем именно они проявляются.

Руководствуясь п. 18 раздела III. Порядок проведения дополнительной проверки Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, суд отмечает, что представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, данные поставки были проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает возможным обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КАРИ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 27 марта 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/251219/0574755.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КАРИ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "КАРИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров