Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-205847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-205847/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Волес М» (заявителя)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-205847/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Волес М»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Волес М» (далее – ООО «Лизинговая компания Волес М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – Госинпекция по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», вместе – ответчики) о признании незаконными действий ответчиков, направленных на снос и принудительный демонтаж здания по адресу:<...>. coop. 1 площадью 132 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 77:09:02027:084.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Лизинговая компания Волес М» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, ООО «Лизинговая компания Волес М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Лизинговая компания Волес М» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу истек 04.03.2022, тогда как жалоба подана заявителем 09.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при подаче апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания Волес М» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае течение срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 04.02.2022 началось 07.02.2022, соответственно, месячный срок на обжалование заканчивается 09.03.2022, и не является пропущенным, отклонены судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исчисляемый месячный срок на обжалование решение суда первой инстанции начинает течение со следующего дня после принятия судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нерабочие дни не включаются в сроки, исчисляемые днями, в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, в рассматриваемом случае начавшийся с 05.02.2022 срок на обжалование судебного акта закончился 04.03.2022, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-205847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина