Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А33-2742/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2742/2014
10 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Гавриловой Ирины Владиславовны - Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю - Давыдова Д.А. (доверенность от 28.06.2019), Дмитриенко Д.Н., (доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Ирины Владиславовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее - ООО «ККЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 № 13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить 131 514 154 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 35 157 357 рублей 01 копейки пени, 19 806 007 рублей налога на прибыль организаций, 5 291 698 рублей 45 копеек пени и штрафов в размере 4 426 263 рублей за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 № 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Гаврилова Ирина Владиславовна (далее – Гаврилова И.В.), не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гаврилова И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции Гаврилова И.В. ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 259 Кодекса. Полагает отказ в восстановлении пропущенного срока неправомерным, поскольку о наличии спора, рассмотренного в деле № А33-2742/2014, ей стало известно 21.09.2019 при получении от конкурсного управляющего ООО «ККЗ» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А33-2742-42/2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченный орган направил 08.02.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по ненадлежащему адресу – г. Красноярск, ул. Высотная, 25-35, не совпадающему с местом регистрации Гавриловой И.В., в судебных заседаниях по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности она участия принимала.

Также Гаврилова И.В. просит принять во внимание неблагоприятные правовые последствия отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Присутствующие в судебном заседании представители Гавриловой И.В. и налогового органа поддержали соответственно доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 25.02.2015, срок его апелляционного обжалования истек 25.03.2015. Апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Гавриловой И.В. 29.10.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Гаврилова И.В. сослалась на то, что об обжалуемом судебном акте ей не было известно, поскольку она не была привлечена к участию в деле, поэтому не имела возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Об обстоятельствах привлечения ее к субсидиарной ответственности узнала при получении 21.10.2019 от конкурсного управляющего ООО «ККЗ» копии заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из недоказанности Гавриловой И.В. уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока.

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2019 по делу № А33-1790-42/2015 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ККЗ» лиц, в том числе Гавриловой И.В.

Указанное заявление направлено Гавриловой И.В. (список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 № 50, сведения отчета об отслеживании почтового отправления со штрих-кодом 80084133706837 и его вручении адресату 18.02.2019, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России») и определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года (опубликовано в установленном законом порядке на сайте суда) принято к производству. Данным определением участвующим в деле лицам, в том числе привлекаемым к субсидиарной ответственности, предложено представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование изложенных в нем доводов.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела № А33-1790-42/2015, отсканированным и размещенным в Картотеке арбитражных дел в ограниченном доступе и свидетельствуют о том, что Гавриловой И.В. в феврале 2019 года было известно о заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и основаниях подачи данного заявления.

Довод кассационной жалобы о направлении заявления уполномоченного органа 08.02.2019 по адресу, не совпадающему с местом регистрации Гавриловой И.В., противоречит приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта указанного лица с датами регистрации по месту жительства и снятия с регистрационного учета. Согласно данному документу, местом жительства Гавриловой И.В. в феврале 2019 года являлся тот адрес, который указан в качестве места ее нахождения в списке внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 № 50. Более того, согласно данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», соответствующее отправление адресатом фактически получено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, Гаврилова И.В. не имела правовых препятствий для реализации права на ознакомление с материалами дела № А33-1790-42/2015 после получения определения суда о принятии заявления уполномоченного органа к производству.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Гавриловой И.В. указанных в ходатайстве обстоятельств (того, что она могла узнать об обжалуемом судебном акте лишь 21.09.2019, а не с момента получения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определения от 08.02.2019), неуважительности причин пропуска установленного законом срока и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Данные выводы сделаны судом при правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам положений части 2 статьи 117 Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Вывод суда согласуется и с правовой позицией высших судебных инстанций о том, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений и о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

Суд округа в связи с изложенным также полагает необходимым отметить, что согласно материалам настоящего дела уполномоченный представитель ООО «КСК» в 2015 году при подаче и участии в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб действовал на основании доверенности данной организации, подписанной генеральным директором Гавриловой И.В. (т.116 л.д.7, 114, 110, 114-132, т.117 л.д.24, 63-64). Данное обстоятельство не согласуется с позицией Гавриловой И.В. в рассматриваемой кассационной жалобе, относительно того, что она должна была узнать о принятых по делу судебных актах только в сентябре 2019 года.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 Кодекса о равноправии и состязательности сторон, а также о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что апелляционная жалоба подана Гавриловой И.В. с нарушением установленного порядка ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи отказано правомерно, каких-либо иных причин и обстоятельств, независящих от подателя жалобы и объективно препятствующих ее подаче в установленный законом срок ходатайство не содержало, суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами, установленными по результатам оценки изложенных в ходатайстве доводов и представленных в их обоснование доказательств и по существу направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного акта, при этом переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу положений главы 35 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых