Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-13338/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13338/2017
г. Самара
2 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (протокол № 1 от 02.07.2015), ФИО3, представитель (доверенность от 21.09.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-13338/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- ФИО4, Московская область, Истринский район, п.Глебовский,

- общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Хакасия, г. Абакан,

- общество с ограниченной ответственностью «Кристлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, Петушинский район, г.Покров,

о взыскании убытков в размере 2371136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (далее – ООО «Волгатранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 2371136 руб., причиненных утратой груза.

Определениями суда от 31.05.2017 и от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Торг» (далее – ООО «Абакан-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Кристлогистик» (далее – ООО «Кристлогистик»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгатранс» в пользу ООО «ТрансЛайн» взыскано 1662712 руб. – сумма основного ущерба и 24442 руб. – госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного ущерба в размере 1662712 руб. и суммы госпошлины в размере 22442 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного ущерба в размере 1662712 руб. и суммы госпошлины в размере 22442 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛайн» (исполнитель) и ООО «Абакан-Торг» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 91 от 14.12.2016 (далее – договор ТЭО).

В рамках указанного договора ТЭО сторонами 13.02.2017 была согласована заявка на перевозку груза – полуфабрикатов автомобилем MAN A176ОH(37) с прицепом РА6484(37), водитель ФИО4, маршрут перевозки: погрузка – <...>; разгрузка – <...>, сумма заявки составила 1662712 руб., согласно условиям договора ТЭО данная сумма была перечислена заказчиком платежным поручением № 397 от 15.02.2017.

В соответствии с указанной заявкой сторонами была определенна дата доставки груза в место разгрузки – 21.02.2017.

В соответствии товарно-транспортной № 1289 от 14.02.2017 груз был передан для перевозки, в транспортном разделе накладной указаны водитель и автомобиль, согласованные сторонами в заявке, а также имеется подпись водителя о приемке груза к перевозке (л.д. 17-19). Согласно отметке в транспортном разделе накладной груз получил водитель ФИО4, автомобиль МАН TGA 18430 госномер <***>.

Однако автомобиль с грузом в адрес склада заказчика не прибыл.

Согласно с пункту 6.7. договора ТЭО груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 24 часов со дня истечения срока доставки, определенного заявкой.

В силу пункта 6.3. договора ТЭО исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке. Наряду с возмещением реального ущерба, исполнитель обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине исполнителя, которая определяется как разница между ценой покупки перевозимого груза и ценой продажи (определяется в соответствии с прейскурантом цен заказчика на день утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза).

Согласно пунктам договора ТЭО исполнитель вправе привлекать для осуществления перевозок третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед ООО «Абакан-Торг».

По товарно-транспортной накладной № 1289 от 14.02.2017 груз был передан для перевозки водителю ФИО4., стоимость груза составила 1662712 руб.

В соответствии с реестром-расчетом начисления торговой наценки № 206 от 14.02.2017 разница между ценой покупки перевозимого груза и ценой продажи по товарно-транспортной накладной № 1289 от 14.02.2017 составила 708424 руб.

ООО «Абакан-Торг» направило в адрес ООО «ТрансЛайн» претензию от 27.02.2017 с требованием о возмещении ущерба заказчику (л.д. 15-16), а также письмо от 13.03.2017 № 263 с расчетом упущенной выгоды (л.д. 21-22).

Платежным поручением от 01.03.2017 № 420 ООО «ТрансЛайн» перечислило на расчетный счет ООО «Абакан-Торг» денежные средства в сумме 1662712 руб. в счет оплаты возмещения реального ущерба по утрате груза.

Платежным поручением от 23.03.2017 № 589 ООО «ТрансЛайн» перечислило на расчетный счет ООО «Абакан-Торг» денежные средства в сумме 708424 руб. в счет оплаты возмещения упущенной выгоды (л.д. 23-24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2017 № 786 (л.д. 10-11) с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии возместить денежную сумму в размере 2371136 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно статье 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Постановление № 554) экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии со статьей 12 Постановления № 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В силу абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие заявки не подтверждает факт принятия груза к перевозке ООО «Волгатранс». ООО «Волгатранс» отсутствуют документы, подтверждающие факт приемки им груза к перевозке. ООО «ТрансЛайн» не приложило к заявлению экспедиторскую расписку.

Ответчик считает, что ООО «Волгатранс» является экспедитором, так как между ООО «Волгатранс» и ООО «Кристлогистик» была заключена заявка на перевозку груза, следовательно, перевозчиком является ООО «Кристлогистик» (водитель ФИО4).

Третьим лицом – ФИО4 представлены письменные пояснения (л.д. 71-77), в которых третье лицо сообщает, что к спорной перевозке не имеет никакого отношения, полагает, что неустановленное лицо присвоило груз, подделав документы (паспорт, водительское удостоверение).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Такое толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 №18359/12, от 20.10.2010 № 3585/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт утраты груза подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Стоимость утраченного груза, которая составляет размер причиненных убытков, также подтверждена документально.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Хищение перевозимого груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и предотвратимыми.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 1662712 руб., причиненного утратой груза при перевозке, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 1662712 руб., причиненного утратой груза при перевозке, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 708424 руб. решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-13338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина