Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А57-8124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8124/2021
25 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь»

заинтересованные лица:

1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

4. АО «Ситиматик» (до переименования АО «Управление отходами»)

5. ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов»

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 17.06.2021,

от МОСП по ИОИП УФСП России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом о ВЮО обозревался,

СПИ МОСП по ИОИП УФСП России по Саратовской области ФИО2 – лично, служебное удостоверение обозревалось,

от ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» – ФИО5 по доверенности от 02.02.2021, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснял, что службой судебных приставов нарушены права и законные интересы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах на заявление, согласно которым считают, что судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы действующего законодательства и не нарушены права и законные интересы заявителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 25572/20/64046-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «УК Волгарь», на общую сумму 3 719 583,53 руб. взыскатели: АО «Управление отходами» (после переименования АО «Ситиматик»); ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов».

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 25572/20/64046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034177490, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3717/2020 о взыскании в пользу ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» 2 000 руб.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 8951/21/64046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №035457448, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12943/2020 о взыскании в пользу АО «Управление отходами» 3 717 583,53 руб.

18.02.2021 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25572/20/64046-СД.

Требования норм, установленные п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку должником требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного исполнения.

В соответствии с частями 3, 4, 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании полученных от налогового органа сведений, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в отношении всех расчетных и иных счетов должника – организации в АО «Экономбанк», Поволжский Филиал АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК».

Согласно полученной информации из учетно-регистрирующих органов на расчетных счетах ООО «УК Волгарь» денежные средства для расчета с задолженностью в полном объеме отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы.

18.05.2021 в рамках исполнительного производства № 56221/21/64046-ИП (не входящего в сводное) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК Волгарь» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В данном случае денежные средства на расчетных счетах ООО «УК Волгарь» не обеспечивали полное погашение задолженности по исполнительным производствам.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что между ООО «УК Волгарь» и ООО «СарРЦ» заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.

Как указал представитель заявителя, между ООО «УК Волгарь» и ООО «СарРЦ» заключен агентский договор № УК-24/2020 от 24.08.2020.

В соответствии с данным договором Принципал поручает и обязуется уплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала оказывать услуги по расчетному, кассовому обслуживанию Принципала.

Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 24.03.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «УК Волгарь» принятые, поступившие в ООО «СарРЦ», в размере 50 % от принятых и поступивших денежных средств должника по статье ремонт и содержание жилья до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 25572/20/64046-СД в размере 3 739 685,91 руб.

По результатам рассмотрения письменной жалобы ООО «УК Волгарь» 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 24.03.2021, в связи с тем, что по состоянию на 12.04.2021 сумма долга, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству № 25572/20/64046-СД, составила: 3 500 773,85 руб. (3 230 543 руб. основной долг; 270 230,85 руб. исполнительский сбор).

Вместе с тем, коммунальные платежи, которые оплачивает население и юридические лица содержат расходы не только на оплату энергоресурсов, а так же и иные расходы, утвержденные управляющей компанией.

В данном случае все денежные средства собираются и аккумулируются на счетах ООО «СарРЦ», в связи, с чем только ООО «СарРЦ» может произвести анализ и установить какие денежные средства, поступают от граждан, в счет оплаты коммунальных услуг, а какие непосредственно по услугам «Содержания жилья» и «Ремонт Жилья» принадлежащие непосредственно должнику. Именно на 50% от этих денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 24.03.2020 об обращении взыскания на имущественные права – денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей организации по указанному договору.

Нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Довод заявителя, о не соответствии в постановлении об обращении взыскания от 24.03.2021 суммы задолженности, отклоняется судом, поскольку на основании обращения заявителя, судебным приставом-исполнителем 12.04.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания, поскольку подлежащая взысканию задолженность по сводному исполнительному производству № 25572/20/64046-СД, составляет основной долг 3 230 543,00 руб., исполнительский сбор: 270 230,85 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «УК Волгарь», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм. Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

В отношении требования заявителя о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК Волгарь» от 18.05.2021, вынесенного в рамках другого исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное постановление не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ Обществом заявлено не было.

Довод Общества об отсутствии задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», заявителем не подтвержден и опровергается ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Кроме того, факт оплаты задолженности в размере 2000 руб. перед ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» на законность постановления об обращении взыскания не влияет.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «УК Волгарь» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50% имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 50% от суммы, принадлежащей ООО «УК Волгарь» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья». Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал ООО «СарРЦ» перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, довод заявителя в той части, что принятое постановление повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг несостоятелен.

Довод заявителя о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушает права и законные интересы ООО «УК Волгарь» является несостоятельным, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела по существу, заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение прав и законных интересов ООО «УК Волгарь».

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав пояснения сторон по каждому доводу, указанному заявителем, изучив действующее законодательство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Волгарь» в полном объеме.

Таким образом, суд пришел выводу, что требования заявителя являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова