Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А43-29544/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29544/2016

28 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии в судебном заседании 18.12.2017:

Климентьева Андрея Анатольевича (решение от 19.06.2017 № 01/17),

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»:

Козлова В.А. (по устному заявлению генерального директора Климентьева А.А.),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»:

Козлова В.А. по доверенности от 15.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Антариум»:

Шаровой Н.О. по доверенности от 09.01.2017,

от Капустина Дмитрия Вячеславовича:

Тишинской И.И. по доверенности от 19.07.2017

при участии в судебном заседании 22.12.2017:

Климентьева Андрея Анатольевича (решение от 19.06.2017 № 01/17),

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Антариум»:

Шаровой Н.О. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ?

общества с ограниченной ответственностью «Антариум»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-29544/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антариум»

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаловой Нины Игоревны общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее ? общество «Антариум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/у, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 10, 166, 167 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка заключена с целью отчуждения ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных лиц и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2017 признал недействительным договор от 07.12.2014 № 03/у и применил последствия его недействительности, восстановив право требования Макаловой Нины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» на сумму 166 355 629 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017 отменил определение от 15.03.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Парма» и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Определением от 21.06.2017 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьеву Ирину Валентиновну. При разрешении спора апелляционный суд принял от вновь привлеченного лица дополнительные документы, с учетом которых пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, послуживших основанием для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным основаниям; отказал обществу «Антариум» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, общество «Антариум» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.08.2017 и оставить в силе определение от 15.03.2017.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд принял постановление в незаконном судебном составе; в нарушение норм процессуального права привлек к участию в деле третье лицо ? ООО «Компания «Парма», права и интересы которого настоящим спором не нарушаются; необоснованно приобщил к материалам дела представленные Климентьевым А.А. документы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фальсификации представленных документов. Заявитель оспорил вывод суда второй инстанции об оплате ООО «ОАЗИС» договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Компания «Парма», ООО «Европа Центр», ООО «Лотос» и Климентьев А.А. возразили относительно доводов, заявленных в жалобе, по основаниям, приведенным в отзывах.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.12.2017 (определение от 30.11.2017), в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2017.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2016 признал Макалову Нину Игоревну несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника Капустина Дмитрия Вячеславовича.

ОАО «НОМОС-БАНК» (цедент) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макалова Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-ЦЗ, согласно которому уступлено право требования к ООО «Компания «Парма», вытекающее из договора кредитной линии от 24.01.2011 № 06/11-КЛ, заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК». На дату заключения указанного договора задолженность ООО «Компания «Парма» составляла 166 355 629 рублей.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макалова Н.И. (цедент) по договору уступки прав требования от 07.12.2014 № 03/У уступила ООО «ОАЗИС» право требования к ООО «Компания «ПАРМА». Общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования составила 166 355 629 рублей; оплата стоимости прав требования производится цессионарием в течение трех лет с момента подписания договора полной суммой или частями путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента (пункты 4.1 и 4.2 договора от 07.12.2014 № 03/У).

Впоследствии ООО «ОАЗИС» (первоначальный кредитор) и ООО «Европа центр» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «Компания «Парма» части задолженности по договору кредитной линии № 06/11-КЛ в размере 166 355 629 рублей и обязательства ООО «Компания «Парма», вытекающие из договора № 06/11-КЛ. По соглашению сторон цена уступаемых прав составляется 166 355 629 рублей, срок исполнения обязательств ООО «Европа центр» перед ООО «ОАЗИС» не установлен.

Конкурсный кредитор должника ? общество «Антариум», посчитав, что заключенный должником и ООО «ОАЗИС» договор уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У является недействительной сделкой, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, заинтересованными по отношению к должнику лицами, входящими с ним в одну группу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, а также отзывы на нее, суд округа принял постановление об отмене оспоренного судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие ? председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее ? Постановление № 48), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ООО «Европа Центр» и ООО «Компания «Парма» приняты к производству судьей Кириловой Е.А., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 31.05.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2017, судебное разбирательство начато в составе суда: председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., в судебном заседании объявлен перерыв на 06.06.2017.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2017 следует, что судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.

Распорядительный документ (определение, вынесенное по вопросу замены судьи или состава суда, рассматривающего дело) о произошедшей в составе апелляционного суда замене судьи Захаровой Т.А. на судью Протасова Ю.В., а также сведений о том, что рассмотрение дела (06.06.2017) начато с начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, материалы дела не содержат. Отсутствует данная информация и в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В последующем определениями апелляционного суда, в том числе протокольными, судебный состав неоднократно изменялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела определениями о замене судьи.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017 в составе председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А. Этот же судебный состав указан в полном тексте постановления апелляционного суда от 25.08.2017.

С учетом изложенного отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судьи Захаровой Т.А. на судью Протасова Ю.В. (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25.08.2017 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А43-29544/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова