Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-80465/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80465/2024
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2025; от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 25.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23243/2025) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу

№ А56-80465/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель парус"

к 1) Компании "Mataco" LLP

2) обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская медицинская компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Компании "Mataco" LLP (далее – Компания, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (далее – Предприятие, ответчик 2) о взыскании солидарно по договорам от 12.02.2020 № 120220/01, от 08.02.2021 № 202102/3 (далее – Договоры):

- 192 712,48 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС;

- 19 064,84 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 24 973,12 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 5582,14 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 22 092,44 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 84 300,29 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;

- 36 699,65 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены, с Компании "Mataco" LLP и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" взысканы солидарно 192 712,48 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС; 19 064,84 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности; 24 973,12 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности; 5582,14 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности; 22 092,44 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности; 84 300,29 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности; 36 699,65 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности, 9781 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Байкальская медицинская компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2025.

В судебном заседании представитель ООО "Байкальская медицинская компания" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Компания "Mataco" LLP извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104336/2022 от 08.06.2023, вступившему в силу 14.12.2024, взыскано солидарно с Компании Metaco LLP и ООО «БМК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таможенный представитель Парус» 3 494 303 руб. 15 коп. убытков в связи с оплатой за ответчиков НДС по ДТ №№ 10131010/150920/0058453 (на 1 124 807,66 руб), 10131010/281020/0143891, 10131010/251220/0279673, 10103080/300620/0041322, 10012020/150321/0027626 (на 59 10131010/270820/0031949, 10131010/061120/0164400, 10131010/211220/0267522, 10131010/240521/0331830, 10103080/100620/0036758, 10103080/230620/0039537, 10012020/110221/0014146, 176,83 руб), 10012020/220321/0030844 (на 136 620,29 руб), 10103080/090720/0043635, 10131010/240920/0073865, 0131010/151020/0115418, 10131010/211020/0128410, 10131010/111120/0175037 (на 19 451,85 руб.), 10131010/231120/0200521 (на 25 447,31 руб.), 10131010/241220/0276932, 10103080/270520/0033230, 10103080/250620/0039848, 10131010/251220/0279673, 10012020/030221/0010488,10131010/161020/0116971 (на 49 180,81 руб.), 131010/211020/0128410 (на 56 325,89 руб.); 40 472 руб. расходов по государственной пошлине, а также неустойку: от суммы 3 360 217 руб. 74 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; от суммы 28 578 руб. 71 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; от суммы 49 180 руб. 81 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств; от суммы 56 325 руб. 89 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Однако от Калининградской областной таможни в адрес Истца продолжали поступать уведомления и в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя были произведены списания подлежащих к оплате НДС, не включенные в:

- ДТ № 10131010/111120/0175037, № уведомления таможни 10012000/У2023/0000540, 19 064,84 руб.

- ДТ № 10131010/231120/0200521, № уведомления таможни 10012000/У2023/0000542, 24 973,12 руб.

- ДТ № 10012020/150321/0027626, № уведомления таможни 10012000/У2023/0000487, 5 582,14 руб.

- ДТ № 10012020/220321/0030844, № уведомления таможни 10012000/У2024/0000055, 22 092,44 руб.

- ДТ № 10131010/161020/0116971, № уведомления таможни 10012000/У2023/0000272, 84 300,29 руб.

- ДТ № 10131010/211020/0128410, № уведомления таможни 10012000/У2022/0000857, 56 325,89 руб.

- ДТ № 10131010/150920/0058453, № уведомления таможни 10012000/У2023/0000266, 36 699,65 руб.

01 октября 2021 года между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «БМК» (л.д.17-18).

Из перечисленных по данному соглашению Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912,26 руб., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, а по договорам № 120220/01 от 12.02.2020 и № 202102/3 от 08.02.2021 списаний не производилось, данный факт установлен судебными актами по делу № А56-104336/2022.

Согласно п.2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, Таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной Таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из п.4.6 договора следует, что Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно п.4.7 договора Представитель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик. В случае получения такого требования, обязан оплатить Представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение от 01.10.2021 подписано Истцом только с Ответчиком № 1, Ответчиком № 2 оно не подписывалось, п.8 данного соглашения не изменяло п.7.2 трехстороннего договора о подсудности по месту нахождения истца, оно касалось лишь спора между Ответчиком № 1 и истцом по данному соглашению.

Истцом предъявляются требования в данном иске не к одному Ответчику № 1, а также и к Ответчику № 2, который не являлся стороной в данном соглашении, с ним не была достигнута договорённость о передаче дела в третейский суд, а поскольку данные требования к обоим ответчикам солидарные, следовательно, они неразрывны друг от друга и должны быть рассмотрены одновременно в одном деле для всестороннего, полного исследования всех обстоятельств по делу.

Поскольку между Истцом, Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 заключен трехсторонний договор, в котором стороны определили подсудность по месту

нахождения Истца, следовательно, спор о солидарной ответственности двух Ответчиков должен рассматриваться в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения Истца, т.к. все стороны согласились с этим в договоре, а в соглашении отсутствует один из ответчиков.

Вопрос с подсудностью в соглашении от 01.10.2021 рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному делу А56-104319/2022.

В претензии от 02.07.2024 № 02/07/24 истец потребовал от ответчиков погасить задолженность, возникшую в связи со списанием таможенным органом с лицевого счета таможенного представителя подлежащего оплате НДС, не включенного в исковые требования по делу № А56-104336/2022 (л.д.56-59).

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289- ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах клиента и понесены истцом в связи с исполнением поручения клиента (ООО «БМК») по таможенному оформлению товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Данный правовой подход соответствует, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16559 по делу № А43-20197/2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «БМК, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608 руб. 13 коп.

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

Поскольку ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет. Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.

Истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «БМК», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «БМК» (декларантом, покупателем товара).

Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «БМК» должно было предоставить таможенному представителю надлежащие документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1 Договоров).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия соглашения, договора на оказание услуг таможенного представителя, предусматривающие компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций при отсутствии его вины вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по договору в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций, применив положения статей 323, 325, 329, 330, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 55, 84, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей, в связи с чем у него возникает право регрессного требования в полном размере таможенных платежей в солидарном порядке, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 192 712,48 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договоров представитель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 4.7 Договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков возмещения расходов таможенного представителя, обязанность по возмещению которых возложена на поставщика или клиента согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.7 Договоров, а также даты списания с единого лицевого счета таможенного представителя сумм по уведомлениям таможенного органа по спорным ДТ, требования истца о взыскании с ответчиков также суммы неустойки так же является правомерным.

Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка на убытки не начисляется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4.7 договоров представитель вправе потребовать от поставщика, а поставщик, в случае получения такого требования, обязан уплатить представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов,

установленных настоящим договором, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть, данным пунктом стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты при возмещении расходов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 года по делу № А56-80465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало