Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А10-1504/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1504/2017
15 мая 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» - Намжилон Б.Б. (доверенность от 12.09.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феррум-Урал» - Сайченко А.А. (доверенность от 20.12.2017, паспорт), ХХК «Хазаарбат» - Одмаа Гоочи (директор, паспорт) и Баатар Болд-Эрдэнэ (доверенность от 11.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-1504/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт»(ОГРН 1050303006259, ИНН 0326026854, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Наран-экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феррум-Урал» (ОГРН 1146686011823, ИНН 6686051092, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «ТД Феррум-Урал», ответчик) стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 № 11/14 некачественного товара в размере 1 097 127 рублей, убытков в размере 93 663 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Хазаарбат» ХХК (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэбатор, 3 участок, 5 микрорайон, д. 14-252, Сарора центр, оф. 206) (далее – «Хазаарбат» ХХК).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Наран-экспорт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда о том, что товар получен уполномоченным представителем ООО «Наран-экспорт», полагает, что доказательств передачи товара уполномоченному лицу истца ответчиком в материалы дела не представлено; суд не учел, что поставка произведена с нарушением сроков, что свидетельствует о недобросовестности поставщика; истец не соглашается с выводом суда о нарушении установленного договором порядка приемки товара; по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не учел тот факт, что в силу специфики товара, истец по объективным причинам не имел возможности установить наличие скрытых недостатков товара при входном контроле; суд, по мнению истца, также необоснованно проигнорировал довод о том, что наличие заверенного ответчиком сертификата качества исключало у истца какие-либо сомнения в отношении качества товара.

Оспаривая вывод судов о приемке истцом товара без замечаний к его качеству, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и заявляет, что сроки приемки товара были истцом соблюдены; не соглашаясь с выводом судов о несоблюдении порядка совместной с ответчиком приемки товара, в случае несогласия с качеством товара, истец ссылается на письмо от 25.09.2015 № 273, которое, по его мнению, фактически и является вызовом представителя поставщика для совместной приемки товара, также истец указывает на тот факт, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 4.5 договора правом о проверке качества забракованного покупателем товара.

Не соглашаясь с выводом суда о несоответствии экспертного заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, заявитель кассационной жалобы указывает, что данное экспертное заключение составлено во время приемки товара, поэтому требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу предъявляться не должны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности отнесения сертификата (т.1, л.д.19) к поставленному ответчиком товару, является необоснованным, суд, по мнению истца, не принял во внимание и не оценил надлежащим образом тот факт, что ответчиком представлен подложный сертификат, судом не дана оценка доводам истца о цене товара ниже среднерыночной.

Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), кроме того, заявляет, что судом необоснованно не были приобщены к материалам дела результаты экспертизы товара, проведенной при прохождении товаром таможенной границы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Феррум-Урал» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая на недоказанность истцом поставки ответчиком некачественного товара, поскольку указанные истцом недостатки товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара истцом от ответчика, представленные доказательства в подтверждение ненадлежащего качества товара не относятся к товару, поставленному ответчиком истцу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Наран-экспорт» доводы кассационной жалобы подтвердил. Заявленное им ходатайство о принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющих суд округа полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО «ТД «Феррум-Урал» доводы отзыва на кассационную жалобу подтвердил, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Представители ХХК «Хазаарбат» указали на обоснованность заявленной кассационной жалобы, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии переводчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 междуООО «ТД «Феррум-Урал» (поставщик) и ООО «Наран-экспорт» (покупатель) подписан договор поставки № 11/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, определенным в спецификациях, а покупатель –принять товар и оплатить поставщику его стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка партии товара производится по срокам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, а при вагонных поставках – отметка станции отправления в ж.д. накладной. Способ доставки товара оговаривается в спецификациях.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что входной контроль товара производится покупателем в сроки и в порядке, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 2 входной контроль товара производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.4 договора в случае поступления товара, не отвечающего заявленным требованиям о качестве или количестве, покупатель обеспечивает его сохранность и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара (который обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента вызова). В случае неявки представителя поставщика в обусловленный срок покупатель осуществляет приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или независимой экспертной организации.

В спецификации № 2 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – ферромарганец ФМН78 ГОСТ 4755-91 в количестве60 тонн общей стоимостью 4 170 000 рублей 01 копейка.

Базисным условием поставки по спецификации является:

- грузоотправитель ООО «Наран-экспорт»;

- доставка ж.д. крытым вагоном (ст. Арамиль Свердловской ж.д. – ст. Эрдэнэт Улан-Баторская ж.д., код станции 7601);

- поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя в течение10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика;

- срок поставки июль 2015 года.

Как указывает истец, конечным получателем ферромарганца КОО «Предприятие Эрдэнэт» ГОК (Монголия) 02.09.2015 при приемке ферромарганца в мешках с ферромарганцем обнаружены примеси мусора (земля, шлак) в количестве 40 %, о чем был составлен комиссионный акт.

В связи с тем, что покупатели отказались от 15,75 тонн ферромарганца, что составляет 26,31 % от поставленного товара на сумму 1 097 127 рублей, истец понес убытки в процентном соотношении (26,31%) по декларированию, перевозке товара, раскреплению груза всего на сумму 93 663 рублей 06 копеек.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар, что является основанием для возмещения его стоимости и стоимости понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в качестве взыскания понесенных убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и убытков, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями параграфов 1 и 3 главы30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара(пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления № 18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (пункт 1), Инструкция № П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали условие о том, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии (если иное не указано в договоре) с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) и Инструкцией № П-7.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что входной контроль товара производится покупателем в сроки и в порядке, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Арбитражными судами установлено, что спорный товар в количестве 60 тонн поставлен покупателю (истец) поставщиком ООО «ТД «Феррум-Урал» по товарной накладной № 67 от 22.07.2015; согласно спецификации № 2 спорный товар 22.07.2015 доставлен железнодорожным транспортом и принят покупателем без каких-либо замечаний и претензий относительно качества, что также подтверждается товарной накладной № 67, подписанной покупателем без замечаний; акты-отчеты от 27.07.2015№ 270715/001П, от 10.08.2015 № 100815/008П, подписанные междуООО ТК «Логистические решения» и ООО «Наран-экспорт», подтверждают выполнение в полном объеме услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке по маршруту ст. Аппаратная - ст. Эрдэнэт (Монголия); претензионное письмо от 25.09.2015 № 273 констатирует факт несоответствия товара качественным характеристикам и не является документом, обязывающим представителя продавца в соответствии с пунктом 4.4 договора явиться для совместной приемки товара в случае поступления товара ненадлежащего качества.

Арбитражными судами также установлено, что истцом не соблюден установленный Инструкцией № П-7 (пункты 26, 27, 28) порядок отбора проб; отбор проб истцом не производился, образцы проб в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, с учетом приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела и содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора поставки от 18.12.2014 № 11/14, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного договором порядка приемки товара (в случае несоответствия товара требованиям о качестве), и, как следствие, к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованного отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного по договору товара.

Данные обстоятельства не опровергаются и представленными истцом документами: комиссионным актом КОО «Предприятие Эрдэнэт» ремонтно-механический завод от 02.09.2015 (о наличии в мешках с ферромарганцем примеси мусора (земли, шлака); комиссионным актом ХХК «Предприятие Эрдэнэт» от 15.09.2015 (о непригодности ферромарганца к использованию из-за значительного содержания фосфора до 7 %) (т.2, л.д.70); результатами испытания металлической лабораторииХХК «Предприятие Эрдэнэт» (т.1, л.д.21); результатами исследований Центральной геологической лаборатории г. Улан-Батор (Монголия) (т.1, л.д.22). Учитывая, что истцом не соблюден порядок отбора проб товара, суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве доказательств поставки некачественного товара.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере93 663 рублей 60 копеек истец ссылается на рассматриваемый в суде Монголии спор между поставщиками товара, возникший в результате поставки истцом на территорию Монголии некачественного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание факт перепродажи товара между ООО «Наран – экспорт», «Хазаарбат» ХХК, ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» и конечному потребителю КОО «Предприятие Эрдэнэт», выявившему несоответствие товара требованиям качества, оценив договор поставки от 18.12.2014 № 11/14, не содержащий указаний на конечного получателя товара, правильно установили, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения убытков истцу в результате действий (бездействия) ООО «ТД «Феррум-Урал».

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к данному обществу судом отказано обоснованно.

Таким образом, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и убытков являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Наран-экспорт», оспаривающие выводы судов в указанной части, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им сроков приемки товара со ссылкой на пункт 9 Инструкции № П-7 судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явился факт нарушения порядка приемки некачественного, по мнению истца, товара (в отсутствие уведомления поставщика), а не нарушение сроков его приемки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о нарушении истцом порядка приемки товара со ссылкой на пункт 14 Постановления № 18 судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Ссылаясь на приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на основание возложения на поставщика (ООО «ТД «Феррум-Урал») ответственности за поставку некачественного товара, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара. Напротив, товар принят истцом без каких-либо претензий и замечаний, о чем суды указали в обжалуемых судебных актах.

Более того, довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего только на соблюдении им порядка, определенного Инструкцией П-7, не учитывает им же согласованного, как стороной договора, условия о порядке проведения входного контроля товара (пункт 4.4 договора) и определенных пунктом 4.3 договора действий покупателя в случае поступления товара, не отвечающего заявленным требованиям о качестве.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подпись Доржиева А.В. в товарной накладной удостоверена печатью истца, о фальсификации оттиска печати и подписи в спорной товарной накладной истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, в соответствии с правилом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеются последовательно оформленные документы (спецификация № 2 от 22.07.2015, счет-фактура от 22.07.2015 № 67, товарная накладная от 22.07.2015 № 67, счет-фактура от 27.07.2015 № 460 на оплату услуг по декларированию товара, акт от 27.07.2015 № 454, счет-фактура от 10.08.2015 № 100815/008П на оплату услуг по перевозке, акт-отчет от 10.08.2015 № 100815/008П), что свидетельствует о признании истцом факта получения товара по накладной.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе, о соответствии экспертного заключения Центральной геологической лаборатории г. Улан-Батора требованиям закона, о недобросовестности ответчика и о подложности сертификата являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-1504/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина