Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А13-1676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А13-1676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А13-1676/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения от 13.05.2021 № 16 (далее – Договор) и о взыскании 1 350 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), ФИО2, г. Ярославль, ФИО3, Санкт-Петербург, ФИО4, г. Вологда, Правительство Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что довод суда о возможности доработки проектной документации в рамках гарантийных обязательств не обоснован, ссылки на определение и объем гарантийных обязательств судом не указаны.

По словам заявителя, суды не дали оценку его доводам о том, что принятие проектной документации частями законодательством и Договором не предусмотрено.

По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции не определен порядок оспаривания акта государственной историко-культурной экспертизы (далее также - ГИКЭ) органом охраны.

Комитет считает необоснованным вывод судов о том, что у органа охраны есть полномочия по оценке соответствия документации и акта ГИКЭ только пунктам 19, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Постановление № 569).

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по разработке проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Грязовца Вологодской области» и проведению государственной историко-культурной экспертизы; а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 1 350 600 руб.

В силу пункта 4.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2021.

Обществом разработана проектная документация, получен акт ГИКЭ от 30.10.2021, в котором указано, что проект соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Общество 03.11.2021 представило Учреждению и Комитету проект объединенной зоны охраны на бумажном носителе и в электронном виде, акт ГИКЭ.

Общество 30.11.2021 направило Учреждению счет на проведение окончательного платежа от 30.11.2021 № 33 и подписанный подрядчиком акт выполненных работ от 30.11.2021 № 21 на сумму 1 350 600 руб.

Комитет в письме от 16.12.2021 отказал Обществу в согласовании представленного проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Учреждение письмом от 16.12.2021 № 1334/1-05 отказало Обществу в приемке работ из-за непредставления в составе переданных документов согласования разработанной проектной документации, выданного Комитетом.

Учреждение письмом от 19.01.2022 уведомило Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Общество, ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является недействительным ввиду надлежащего выполнения подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком условий технического задания, в том числе сроков выполнения работ.

Учреждение отказалось от исполнения Договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по нему.

Суды пришли к выводу о выполнении Обществом работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, акт выполненных работ от 30.11.2021 № 21 на сумму 1 350 600 руб. является односторонним, подписан только Обществом.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами указано, что заказчик только 16.12.2021 представил подрядчику отказ в приемке работ, сославшись на отсутствие в перечне представленной документации в нарушение пункта 6.5 Договора согласования данной документации Комитетом.

Действительно, согласно пункту 6.5 Договора Общество обязалось согласовать проектную документацию с Комитетом; пунктом 15 технического задания к Договору предусмотрено предоставление Обществом в составе закрывающей документации согласования Комитета.

Согласно материалам дела, Общество 03.11.2021 представило проектную документацию Комитету на согласование. Комитет в рамках общественного обсуждения разместил 08.11.2021 на своем официальном сайте акт ГИКЭ.

В последующем, 16.12.2021, Комитет отказал в согласовании проектной документации, сославшись на несоответствие ее нормам действующего законодательства.

Письмом от 21.12.2021 № 476 Общество направило Комитету таблицу разногласий с пояснениями.

В заключении от 23.12.2021 № 53-7794/21 Комитет не согласился с выводами, изложенными в заключении ГИКЭ, по причине его несоответствия законодательству.

Как верно отметили суды, требования к государственной историко-культурной экспертизе содержатся в пунктах 19 (порядок оформления) и 20 (выводы) Постановления № 569.

Выводов о несоответствии акта ГИКЭ приведенным выше нормам права заключение Комитета от 23.12.2021 не содержит.

Общество письмом от 11.02.2022 № 11 направило замечания Комитета от 16.12.2021 и свои разногласия от 21.12.2021 экспертам, проводившим государственную историко-культурную экспертизу.

Эксперты 01.02.2022 рассмотрели замечания Комитета и подтвердили соответствие выводов акта ГИКЭ нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Комитет, не согласившись с позицией экспертов, 14.02.2022 вновь направил замечания в адрес Общества, а также в адрес экспертов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако Комитет таким правом не воспользовался.

Возможность проведения по делу судебной экспертизы предусмотрена статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, результат не достигнут.

Кроме того, на стадии апелляционного производства стороны и третье лицо Комитет подтвердили отсутствие намерения ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, в отношении спорного проекта получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и в установленном законом порядке оно не опровергнуто.

Судом первой инстанции учтено, что в протоколе заседания секции Градостроительного регулирования историко-культурных территорий Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации от 08.12.2022, в котором принимали участие как представители Общества, так и представители Комитета, отмечено, что проект объединенных зон охраны объекта культурного наследия (ОКН) для города Грязовца разработан на высоком профессиональном уровне, в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами в области сохранения культурного наследия. Принято решение поддержать общую направленность предложений по проектированию объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Грязовце Вологодской области; считать целесообразным перевод участка со стадионом из охранной зоны в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности с четкими ограничениями, в том числе предусматривающими сохранение открытого характера территории. Для зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности требования по обеспечению сохранности ОКН в историко-градостроительной среде должны среди прочего предусматривать мероприятия по сохранению объектов исторической застройки, являющихся исторически ценными градоформирующими объектами (ИЦГФО), расположенными в границах территории исторического поселения. Предложено в случае необходимости внести юридические и терминологические уточнения в утверждаемые материалы проекта в части последствий отнесения отдельных объектов капитального строительства к диссонирующим, дисгармоничным и иным не адаптированным историко-градостроительной средой объектам на территории зон охраны ОКН как зон с особыми условиями использовании в соответствии с земельным законодательством. С учетом объема, детальности и глубины проработки проектной документации рекомендовано ее использование как образца при рассмотрении других проектов зон охраны ОКН.

Претензий по объему разработанных специальных мер при отказе от исполнения Договора заказчик не заявлял.

Ввиду изложенного, поскольку результат работ был достигнут Обществом и 03.11.2021 предъявлен заказчику к приемке, оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по причине невыполнения подрядчиком работ по Договору у заказчика не имелось, в связи с чем исковое требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора правомерно удовлетворено судами.

Обществом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 350 600 руб.

Поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по разработке проектной документации установлен и результат работ Обществом достигнут, на стороне заказчика имеется обязательство по оплате выполненных работ.

При этом судами учтено, что акционерным обществом «Московский индустриальный банк» по платежному поручению от 14.01.2022 № 1 в адрес заказчика была произведена выплата по банковской гарантии в сумме 405 180 руб. (авансовый платеж по Договору). Эта же сумма перечислена Обществом данному банку по платежному поручению от 14.01.2022 № 4. Таким образом, уплаченный ранее аванс возвращен заказчику.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать стоимость работ по Договору в полном объеме. Учреждение доказательств оплаты неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 350 600 руб. также правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ходатайство Комитета о приобщении писем от 18.09.2023 № 1262/1-05, 05.10.2023 № 240 и 17.10.2023, а также от 25.10.2023 № 53-6181/23 суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку не имеет полномочий на оценку новых, не представленных суду первой инстанции доказательств. Указанные письма поступили посредством системы «Мой арбитр», поэтому возвращению заявителю не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А13-1676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина