Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-70909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70909/2019
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70909/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 003 115 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик) о взыскании 28 003 115 руб. 74 коп., в том числе:

- 22 581 555руб. 05 коп. – задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора № 3542 от 12.07.2006г., в период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г.;

- 5 421 560 руб. 69 коп. – пеня, начисленная за период с 06.06.2018г. по 09.12.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что истцом неверно определен объем услуг, оказанных в спорный период. Также ответчик указывает на то, что истцом из расчета не исключен объем услуг и ресурса, оказанных собственникам нежилых помещений. Истец не обеспечил поставку ресурса надлежащего качества по шести МКД. Кроме того, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, ответчик просит снизить неустойку применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2020 суд перешел в основное судебное заседание и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что в настоящее время проводится сверка расчетов.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании и обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у АО «ЕРЦ» сведений и подготовки контррасчета.

Представитель истца пояснил, что ему также необходимо время для завершения сверки расчета.

Определением от 22 февраля 2020 года судебное разбирательство отложено.

Определением от 24 марта 2020 года судебное заседание перенесено.

Определением от 23 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением от 20 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 02 июня 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, до суммы 19 056 545 руб. 36 коп., в части взыскания пени – до суммы 4 820 078 руб. 08 коп., начисленной за период с 06.06.2018г. по 05.04.2020г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 05 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 045 854 руб. 64 коп., пеню в сумме 3 943 600 руб. 24 коп., начисленную за период с 06.06.2018 по 05.04.2020г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление №4.

Определением от 14 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 августа 2020 года истец поддержал исковые требования, представил возражение на отзывы ответчика №3 и №4. Возражение приобщено к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЕРЦ», а именно: сведений о начисленной плате за коммунальные услуги и общедомовое потребление водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ХВС и ГВС) с учетом примененных коэффициентов при расчете по нормативу, за период с 01.10.2017г. по 30.06.2018г., по жилому дому по адресу: <...>.

Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление №5 с приложенными документами. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 07 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 9 572 446 руб. 39 коп., в части пени до суммы 3 746 304 руб. 84 коп., начисленной за период с 06.06.2018 по 05.04.2020.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: протоколов испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал.

От ООО «ЕРЦ» поступил ответ на запрос, в котором ООО «ЕРЦ» сообщает о том, что не осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем запрашиваемая информация не может быть предоставлена.

Определением от 16 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 октября 2020 года истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора № 033/17-Л от 09.01.2017г.

В ходе судебного заседания 01 октября 2020 года ответчик пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

По результатам рассмотрения ходатайств истца о фальсификации доказательств судом определено исключить оспариваемые доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу (п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ).

Также истец представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление №7, который приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «УралСтройДиагностика». В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, так как доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов некачественности поставленного ресурса, были получены от указанного лица в рамках дела №А60-23540/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ООО ПКП «УралСтройДиагностика».

Довод о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле с целью проверки заявления о фальсификации отклоняется, так как представление тех или иных доказательств является правом стороны спора.

Более того, в судебном заседании 01 октября 2002 года ответчик пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

По результатам судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки контррасчета ответчика.

Определением от 08.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 29.10.2020 истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части основного долга до суммы 4 303 349 руб. 23 коп., в части пени – до суммы 3 652 809 руб. 25 коп., начислив санкции за период с 06.06.2018 по 05.04.2020.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истцом в письменном виде представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Устно истец пояснил, что не возражает против исключения из общей стоимости стоимость ГВС по Карпинского, 1 и Кошевого, 19 за спорный период в сумме 1739 руб. 20 коп.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск № 8 и устно пояснил, что с учетом пояснений истца снимает возражения по объему ГВС. Однако, истцом при определении общей стоимости ресурса учтены не все нежилые помещения, перечень помещений приложен к отзыву №8 совместно с выкопировками из договоров, заключенных с собственниками данных помещений. Объем ресурса на данные нежилые помещения определен ответчиком исходя из СНиП 2.04.01-85, стоимость ресурса составила 291 109 руб. 67 коп., которая подлежит исключению из общей стоимости. Объем ресурса по МКД по адресу пер. Короткий, 9 подлежит определению по ОДПУ, доказательств выхода из строя которого истцом не представлено в соответствии с п.49 Правил № 776. В связи с этим из общей стоимости подлежит исключению сумма 44261 руб. 36 коп. Также подлежит исключению из общей стоимости ресурса стоимость некачественного ресурса – 143 031 руб. 79 коп. по 7 МКД, факт поставки которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А60-53773/2018.

Истец, ссылаясь на необходимость проверки заявленных ответчиком доводов относительно нежилых помещений, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени, необходимого для проведения двустороннего обследования указанных в перечне ответчика помещений, и проверки контррасчета ответчика. Помимо этого, истцу необходимо ознакомиться с подлинниками документов, копии которых приложены ответчиком к отзыву № 8.

Ответчик пояснил, что не возражает против проведения двустороннего обследования помещений, представление на ознакомление подлинников документов и отложения судебного разбирательства по указанным причинам.

Определением от 29.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.12.2020 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 652 471 руб. 97 коп. – пеня, начисленная за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 в связи с нарушением срока оплаты ресурса, отпущенного в рамках договора в период с апреля 2018 по июнь 2018.

Устно истец пояснил, что в настоящее время задолженность полностью оплачена ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика от уменьшенной суммы исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и в предыдущих судебных заседаниях, указав, что в настоящее время сохраняются разногласия по объему ресурса и услуг, отпущенных в период с апреля 2018 по июнь 2018. Во-первых, истцом не исключены из общего объем ресурса (услуг), приходящийся на нежилые помещения, разница составляет 8 533 руб. 57 коп. Во-вторых, объем ресурса по МКД по ул. пер. Короткий 9/20 ошибочно определен истцом по нормативу. В данном МКД установлен прибор учета, в связи с его временным выходом из строя определение объема подлежит исходя из среднемесячных значений. Разница составила 105 803 руб. 59 коп. В-третьих, из общей стоимости ресурса (услуг) подлежит исключению стоимость некачественного ресурса, отпущенного в семь многоквартирных домов, что также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-53773/2018.

В судебном заседании 02.12.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлен перерыв до 04.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В данном судебном заседании истец поддержал ранее заявленные им требования, представил расчет пени, а также два информационных расчета пени с учетом возражений ответчика, пояснив, что в результате проверки возражений ответчика по объему ресурса, отпущенного в МКД по адресу пер. Короткий, 9/20, выявлено несоответствие расчета ООО «ЕРЦ» пп. «в» п. 21 Правил № 124 от 14.02.2012, на основании которых определен объем. Представленная ООО «ЕРЦ» информация содержит сведения об общем объеме поставленного ХВС в МКД по пер. Короткий, 9/20 без указания способа расчета, не содержит сведений, которые указаны в пп. «в» п. 21 Правил № 124 от 14.02.2012. В соответствии с данной методикой разница в начислениях у истца и ответчика составляет 1 463,5549 куб.м на сумму 80 667 руб. 64 коп.

Ответчик пояснил, что не оспаривает информационный расчет пени № 3, составленный с учетом возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542 (далее – договор от 12.07.2006 № 3542), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1.1 договора от 12.07.2006 № 3542, истец (водоканал) обязуется обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с апреля по июнь 2018 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 773 881 руб. 80 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки размера начислений).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 18 773 881 руб. 81 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты ресурса (услуг), поставленного в спорный период, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 652 471 руб. 97 коп., начисленную за период с 06.06.2018 по 05.04.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на:

- необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (сумма разногласий по этому основанию после произведенной истцом корректировки согласно пояснениям ответчика в настоящем судебном заседании составляет 7715 руб. 93 коп.);

- неверное определение истцом объема спорных услуг, оказанных в период с апреля 2018, в отношении МКД по адресу: пер. Короткий, д.9/20 (сумма разногласий по этому основанию составляет 80 667 руб. 64 коп.), в связи с применением неверной методики расчета;

- завышение объема и стоимости спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу (сумма разногласий по этому основанию составляет 143 031 руб. 79 коп.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с информационным расчетом № 3, представленным истцом, согласно которому стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период составила 18 542 446 руб. 47 коп., и с учетом произведенных оплат, задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует (переплата составляет 231 435 руб. 33 коп.).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все жилые дома, в отношении которых истцом заявлены требования в рамках настоящего дела, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды (УКУТ), в связи с чем, и истец и ответчик определяют такой объем исходя из показаний УКУТ.

Таким образом, разногласия по методике определения объема ХВС между сторонами отсутствуют по всем МКД, за исключением МКД, расположенного по адресу: <...>.

В отношении указанного МКД истцом произведены начисления объема и стоимости ХВС расчетным способом (исходя из норматива потребления ХВС и количества зарегистрированных граждан), ввиду неисправности (выхода из строя) общедомовых приборов учета в указанный период.

Ответчик, не оспаривая факт неисправности приборов учета в указанный период, полагает, что примененная истцом методика определения объема ХВС в отношении вышеназванных МКД не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо определять объем спорных услуг исходя из среднемесячного объема потребления.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика.

При этом судом принято во внимание, что в силу ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами № 124 и Правилами № 354.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354, Правилами № 124.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме этого, согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пп в(2)) п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Факт наличия УКУТ в спорных МКД и факт их неисправности (выходу из строя), начиная с августа 2018, истцом не оспаривается. Как следует из пояснений и расчета истца, до августа 2018 объем спорных услуг определялся им исходя из показаний таких УКУТ.

С учетом изложенного, примененная истцом методика определения объема спорных услуг за период с августа по сентябрь 2018 расчетным способом исходя из норматива потребления ХВС, не может быть признана судом соответствующей требованиям действующего законодательства, в то время как предложенная ответчиком методика определения такого объема является верной.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности в ношении в спорного МКД (пер. Короткий, 9/20) за период с апреля по июнь 2018, выполненный исходя из методики, предложенной ответчиком.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, в указанной части суд принимает доводы ответчика в качестве обоснованных и соответствующих требованиям действующего законодательства, а объем и стоимость спорных услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2018 в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> – по информационному расчету истца.

Далее, истец не оспаривает, что первоначально за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие договоров, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем, истец полагает, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещений, подлежат оплате ответчиком – управляющей организацией.

Между тем, с 01 января 2017 года в пункт 6 Правил № 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является обоснованным.

С учетом названных возражений ответчика, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела произведена соответствующая корректировка объема и стоимости спорных услуг, путем исключения из задолженности ответчика объема и стоимости данных услуг, приходящихся на нежилые помещения.

Неурегулированными в указанной части остались разногласия сторон на общую сумму 7 715 руб. 93 коп., которые обусловлены тем, что по части нежилых помещений истец не производит соответствующую корректировку, в то время, как ответчик настаивает на их исключении.

В указанной части суд принимает в качестве обоснованной и правомерной позицию истца, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

Суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование названого довода документы, составленные без участия истца, который оспаривает как факт наличия самих спорных нежилых помещений в МКД ответчика, так и наличие технической возможности потребления ХВС указанными помещениями.

При этом судом принято во внимание, что в целях проведения двухстороннего обследования с последующим составлением соответствующих актов, фиксирующих наличие нежилого помещения, его площадь, наличие приборов учета холодной воды, наличия технологической возможности потребления ХВС в спорных нежилых помещениях, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2020 исх.№ 52-10/1635, которое оставлено ответчиком без ответа.

Судом также принято во внимание, что, в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика в указанной части, определением от 29.10.2020 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений, составить акт совместного осмотра и представить такой акт на обозрение суду.

Между тем, указанное определение сторонами не исполнено по причине отсутствия явки представителей ответчика на совместный осмотр и несогласования графика обследования со стороны ответчика.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного, указанные возражения ответчика отклоняются судом причине необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о завышении объема спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ. В подтверждение названных возражений ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды в жилых домах по ул. 8 Марта, 179, ул. Благодатская, 61, ул. Походная, 68, пер. Короткий, 5/2, ул. Колхозников, 48, ул. Бисертская, 139А, ул. Чапаева, 80/2 в г. Екатеринбурге по показателям «железо», «цветность», «мутность (по формазину)».

Истец возражает против данного довода, полагает представленные ответчиком доказательства ненадлежащими. Производственный контроль качества питьевой воды города Екатеринбурга осуществляется аккредитованной в установленном порядке Центральной лабораторией МУП «Водоканал» в соответствии с Программой производственного контроля качества воды МУП «Водоканал» на 2014-2018 годы (с перечнем точек отбора проб и частотой отбора), согласованной с ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области. Контроль качества воды в иных точках отбора проб сторонами договора от 12.07.2006 № 3542 не согласован и не предусмотрен требованиями законодательства.

Таким образом, результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных предприятием в рамках производственного контроля качества, являются надлежащими и единственными допустимыми доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам.

Обязанность по контролю качества питьевой воды в каждом доме, по мнению истца, ни договором, ни нормами права на истца не возложена. Также представитель истца пояснил, что не имеет соответствующий штат работников, позволяющих обеспечить участие истца в отборах проб во всех домах.

Представленные ответчиком результаты анализа отборов проб воды, проведенных в местах отборов проб, не согласованных сторонами договора (в подвалах многоквартирных домов), не являются доказательствами поставки некачественной воды в спорные периоды по причине нарушения управляющей компанией порядка проверки качества холодной воды (товара), регламентированного требованиями законодательства РФ (ст. 474 ГК РФ).

Комиссией предприятия подтверждены факты нарушения ответчиком требований при выборе мест отбора проб питьевой воды, поданной МУП «Водоканал».

Ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств фиксации факта несоответствия холодной воды требованиям СанПиН в спорный период, кроме того, учитывая, что весь объем поставленной воды фактически потреблен, невозможно установить факт оказания жителям коммунальной услуги «холодная вода» ненадлежащего качества, постольку на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ фактически потребленный объем воды должен быть оплачен в полном размере.

Между тем, вышеуказанная позиция истца не соответствует положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статья 25 Закона № 416-ФЗ устанавливает правила производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения.

Ответчик не оспаривает указываемые истцом обстоятельства проведения производственного контроля и его результаты, ссылаясь на то, что в данных мероприятиях участие ответчика не предусмотрено, а сам контроль качества воды производится в значительном удалении от места исполнения водоканалом своих обязательств перед ответчиком.

Из содержания главы 4 Закона № 416-ФЗ также следует, что установленные в ней правила обязательны для гарантирующих организаций. Обязательность утверждения производственной программы контроля качества воды для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктом 4.1.1 договора от 12.07.2006 № 3542, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

По итогам исследования отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний, согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям «железо», «цветность», «мутность (по формазину)».

Так, превышение предельных допустимых концентраций зафиксировано в отношении 7 многоквартирных домов: по ул. 8 Марта, 179, ул. Благодатская, 61, ул. Походная, 68, пер. Короткий, 5/2, ул. Колхозников, 48, ул. Бисертская, 139А, ул. Чапаева, 80/2 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора от 12.07.2006 № 3542 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец не представил в дело приложение № 4 к договору от 12.07.2006 № 3542, равно как не представил доказательств наличия сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца.

В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению. Возражая против мест отбора проб (в подвалах жилых домов, в месте приближенном к УКУТ), истец не обосновал возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что отбор проб проведен ответчиком за пределами спорного периода, а значит, результаты лабораторных испытаний таких проб не являются относимыми доказательствами по делу.

Представленные в обоснование возражений результаты лабораторных испытаний составлены до спорного периода. В свою очередь, доказательств устранения предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в качестве доказательств представлены результаты лабораторных испытаний, составленные в период с марта 2016 по май 2017. Признавая данные документы надлежащими доказательствами поставки некачественной воды, суд исходит из отсутствия доказательств установления соответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 до или в течение спорного периода.

Истец, поставленный в известность о предоставлении услуги ненадлежащего качества, должен был и мог предпринять меры для установления обстоятельств устранения нарушения.

Не входит в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного разделом Х Правил № 354.

В рамках спорных отношений ответчик представил доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов нарушений обязательства истцом. Заявления потребителей не являются единственным поводом для проведения проверок ответчиком приобретаемого у истца ресурса.

Следует также отметить, что факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении вышеуказанных спорных МКД подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-6589/2018, А60-6590/2018, А60-53773/2018.

С учетом изложенного, судом принимается довод ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу, на сумму 143 031 руб. 79 коп. (по информационному расчету истца).

Таким образом, поскольку информационный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому общая стоимость спорных услуг составила 18 550 182 руб. 38 коп. (с учетом доводов ответчика о неверном определении объема спорных услуг по МКД (пер. Короткий, 9/20) и о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД), соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден документально, суд принимает данный расчет.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 18 550 182 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2018 в рамках договора от 12.07.2006 № 3542, не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 652 471 руб. 97 коп., начисленной за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 на сумму долга с НДС, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Между тем, указанный расчет неустойки судом не принимается, поскольку неустойка начислена истцом на сумму долга, признанную судом необоснованной.

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки, размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 18 550 182 руб. 38 коп. за период с 06.06.2018 по 05.04.2020, составил 3 608 753 руб. 52 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 3 608 753 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 768 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 121 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства денежные средства в сумме 3 608 753 рубля 52 копейки – пеня, начисленная за период с 06.06.2018 по 05.04.2020.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства денежные средства в сумме 40 768 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 754 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 15847 от 13.12.2019 в составе общей суммы 163 016 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк