Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А65-31985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31985/2025

Дата принятия решения в полном объеме 06 октября 2025 года. Дата оглашения резолютивной части решения 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 в отношении Акционерного общества «ТБанк», Общества с ограниченной ответственностью «Квазар»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ТБанк", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 в отношении Акционерного общества «ТБанк», Общества с ограниченной ответственностью «Квазар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 06 октября 2025 года на 09 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ТБанк", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество).

От заинтересованного лица 03.10.2025 поступил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 направлена Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно ФИО1 по адресу регистрации: 422110, <...>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление № 80405112655173 и сведения с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения почтового отправления.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 направлена Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" по адресу регистрации: 111524, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Перово, ул.Электродная, д.2, стр.12-13-14, этаж 3, помещение 4, комната 1, офис 327 Б, которое получено адресатом 24.09.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405112655142 с официального сайта АО "Почта России".

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 направлена Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно Акционерному обществу "ТБанк", г.Москва по адресу регистрации: 127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д.38А, стр.26, которое получено адресатом 19.09.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405112655142 с официального сайта АО "Почта России".

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам приобщены отзыв и материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Заявителем в просительной части заявления в пункте 2 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об истребовании у сторон документов необходимых для рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал какие именно документы (наименование, содержание, реквизиты) он просит суд истребовать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 с указанием на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 06 октября 2025 года в 09 час. 45 мин. в случае отсутствия на то возражений сторон в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлено по юридическим и почтовым адресам лиц, участвующих в деле и получено ими.

От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному разбирательству.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 о привлечении Банка и Общества к административной ответственности со

ссылкой на нарушение прав потребителя при заключении договора № 17870/КЗ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 27.02.2025 и кредитного договора от 27.02.2025.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 27.08.2025 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1, по части 2 статьи 14.7 и по части 1, по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено

постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемые определения вынесены 27.08.2025, заявление о признании незаконным оспариваемого определения направлено в суд 05.09.2025, то есть в пределах установленного срока, с учетом выходных дней. В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с настоящим заявлением рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 между ФИО1 и Обществом заключен договор № 17870/КЗ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, а также дополнительное соглашение к договору № 17870/КЗ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт навязывания потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), а также обман потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, заинтересованное лицо вынесло оспариваемое определение от 27.08.2025 в котором указал, что в договоре № 17870/КЗ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 27.02.2025 отсутствуют условия о дополнительных услугах. В самом договоре купли – продажи автомобиля не содержится никаких пунктов или упоминаний об обязательном приобретении каких – либо дополнительных услуг.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием состава правонарушения.

Между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 27.02.2025, в соответствии с которым потребителю выдан кредит в размере 1 800 000 руб.

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт навязывания потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), а также обман потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, заинтересованное лицо вынесло оспариваемое определение от 27.08.2025 в котором указал, что потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, которое подтверждается наличием отметок согласия в соответствующих разделах анкеты.

Кредитный договор и индивидуальные условия, представленные в обращении и полученные через дистанционное обслуживание, детально раскрывают порядок включения таких услуг: заемщик самостоятельно выбирает дополнительные опции, каждая из которых отражена отдельной строкой, с четким подтверждением согласия. В документах содержится информация о стоимости дополнительных услуг, возможности отказаться от них в установленный срок, а также условия возврата средств.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка за отсутствием состава правонарушения.

Суд пришел к выводу, что указанные заинтересованным лицом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ ведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 стать 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ вавязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение

которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе договор потребительского кредита относится к договору присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона № 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) на действия Банка и Общества подробно изложила обстоятельства заключения договоров, представила административному органу копии кредитного договора, заявления к договору потребительского кредита, договора купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении, дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении, выписки по счету и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий Банка и Общества при заключении договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3"), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения

дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договоров потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договоров без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Вместе с тем, административным органом не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договоров в оказании вышеуказанных услуг.

На основании изложенного, заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для установления признаков состава и события административного правонарушения, поскольку проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Жалоба потребителя на действия Банка и Общества содержащие, по мнению потребителя, признаки административного правонарушения, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике

Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 в отношении Акционерного общества "ТБанк", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.В. Фоминаа