Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-66230/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66230/2024
12 ноября 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.2001, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1 (190031, <...>),

об отмене постановления от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 130/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 110.03.2023, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 130/2024 (далее – постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.07.2024 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Третье лицо и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего и заинтересованного лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании обращения ФИО1 (от 01.03.2024 вх.№ 23534/24/78000) с жалобой на неправомерные действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и Обществом 09.07.2021 был заключен потребительского кредита № 57061-ПБ/21, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела установлено, что Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, посредством:

телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-взыскателя:

- 15.01.2024 в 10:06, по абонентскому номеру <***>;

- 15.01.2024 в 15:21, по абонентскому номеру <***>;

- 16.01.2024 в 12:06, по абонентскому номеру <***>;

- 16.01.2024 в 13:09, по абонентскому номеру <***>;

- 17.01.2024 в 13:47, по абонентскому номеру <***>;

- 17.01.2024 в 17:55, по абонентскому номеру <***>;

- 22.01.2024 в 12:11, по абонентскому номеру <***>;

- 22.01.2024 в 15:39, по абонентскому номеру <***>;

- 27.01.2024 в 18:43, по абонентскому номеру <***>;

- 28.01.2024 в 19:31, по абонентскому номеру <***>;

направления смс-сообщения по абонентскому, номеру <***>: 29.01.2024 в 08:06, направления push-уведомления по абонентскому номеру <***>: 31.01.2024 в 08:05, направления сообщения по адресу электронной почты nataliya_03@mail.ru: 30.01.2024.

Согласно сведениям, представленным заявителем, согласие ФИО1 на взаимодействие Банка с иными лицами, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, Банком не оформлялось, как и согласие иных лиц на осуществление взаимодействия с ним по задолженности ФИО1

Придя к выводу о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2024 № 159/24/78000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.06.2024 по делу № 130/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником перечисленными в данной норме способами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1. имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2. имеется согласие третьего лица на осуществления с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ 1 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются также и при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-Ф3, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, заявитель, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору, осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, с использованием робота-взыскателя по абонентским номерам: <***>, +79124544440, <***> с превышением допустимой частоты, кроме того осуществил непосредственное взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> в отсутствие оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также, в отсутствии согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 24.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 представила Банку информацию о принадлежащих ей номерах, а именно мобильный номер (<***>), домашним номером был указан (<***>).

С учетом изложенного суд признает наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что самому клиенту ФИО1 всего было обращено два телефонных звонка от 16.01.2024 и 22.01.2024, а также смс-извещение от 29.01.2024, push-уведомления от 31.01.2024, и адресовано сообщение на электронную почту от 30.01.2024, что в целом не нарушает установленное Законом № 230-ФЗ число случаев взаимодействия с должником.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 130/2024, которым «Газпромбанк» (акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.