Решение от 25 января 2023 г. по делу № А24-5865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5865/2022
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу на конкурс по существу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО2 – лично (посредством вэб-конференции); ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № б/н (сроком на пять лет), диплом (посредством вэб-конференции);

от заинтересованного лица: не явились;

от ООО «Глобалс Аудит»: ФИО2 – лично, исполнительный директор (посредством вэб-конференции); ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2022 № б/н (сроком на пять лет), диплом (посредством вэб-конференции);

от акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие»: не явились,

установил:

исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), оформленное решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу на конкурс по существу.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО2 указала, что оспариваемое бездействие со стороны антимонопольного органа нарушает ее права и законные интересы, поскольку она ответственна в обществе за технические действия при обжаловании торгов. Со стороны общества, как участника торгов, совершены все необходимые действия для подготовки жалобы. Также ФИО2 указывает, что Камчатское УФАС России должно было принять жалобу к рассмотрению, по всем указанным нарушениям должно мотивированное мнение. Участник, подавший жалобу, имеет право получить полное решение по всем частям и разделам своей жалобы. По мнению ФИО2, отсутствие полного решения с мнением Камчатского УФАС России по всем нарушениям в жалобе является незаконным бездействием. В качестве способа восстановления нарушенного права просит суд возложить на антимонопольный орган обязанность рассмотреть жалобу на конкурс по существу.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования ФИО2 полагало не подлежащими удовлетворению. В обоснование принятия решения антимонопольный орган указал, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» подана посредством электронной почты в сканированном виде без использования квалифицированной электронной подписи (далее – ЭЦП) в нарушение части 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение в целях оперативного информирования подателя жалобы 28.07.2022 было направлено подателю жалобы по электронной почте по адресу, указанному в жалобе. Камчатское УФАС России после получения 15.11.2022 заявления ФИО2 провело проверку и констатирует, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» действительно была подписана ЭЦП, но по техническим причинам сотрудник, временно занимающийся приемом документов на время отпуска основного работника, ЭЦП не распознал, что повлекло ошибку в принятии решения. Ошибка могла бы быть своевременно исправлена в результате обратной связи от подателя жалобы. Вместе с тем, после получения решения податель жалобы никакие оперативные действия не предпринял. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявитель не является участником закупки (потенциальным участником) закупки, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

В дополнении к отзыву на заявление Управление заявляет о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обжалования, поскольку решение о возращении жалобы принято 27.07.2022, а заявление ФИО2 подано в арбитражный суд 08.11.2022.

Определением суда от 14.11.2022 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит», общество), акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «Камчатское авиационное предприятие»).

Определением суда от 26.12.2022 в порядке 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО «Глобалс Аудит», которое указанным определением также исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении ООО «Глобалс Аудит» указало, что основанием для вступления в дело послужило новое основание, которое ранее не было указано в решении Управления, в связи с чем имеется прямой спор между участником торгов, подавшим жалобу, и Камчатским УФАС России. ООО «Глобалс Аудит» не было достоверно известно о том, какой формат файлов ФИО2 направила на официальный сайт антимонопольной службы, в связи с чем юридическое лицо в лице генерального директора ФИО4, подавший жалобу в УФАС, не имел самостоятельного основания для оспаривания позиции УФАС. В остальной части общество поддерживает доводы, изложенные ФИО2 в своем заявлении. В качестве способа восстановления нарушенного права общество также просит возложить на Управление обязанность рассмотреть жалобу участника торгов по существу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд ООО «Глобалс Аудит» указывает новое обстоятельство, ранее неизвестное обществу, а именно признание Камчатским УФАС России совершения технической ошибки при принятии жалобы ООО «Глобалс Аудит», о которой общество узнало только после получения отзыва Управления. Указанное обстоятельство носит объективный характер и является основанием для восстановления нарушенного срока для подачи заявления.

АО «Камчатское авиационное предприятие» письменное мнение по заявленным требованиям не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Глобалс Аудит» поступило ходатайство о проведении судебного заседание в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение, от Камчатского УФАС России посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей Камчатского УФАС России, АО «Камчатское авиационное предприятие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что оспариваемым бездействием антимонопольного органа нарушаются имущественные права ФИО2, поскольку заявитель является не только исполнительным директором ООО «Глобалс Аудит», но и учредителем общества. По доводам ФИО2, фактически Управление отказало ей лично в принятии жалобы, поскольку подача указанной жалобы входит в ее должностные обязанности.

Представители ООО «Глобалс Аудит» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дали пояснения относительно ходатайства Управления о пропуске срока подачи заявления. Указали, что права и законные интересы общества затронуты тем, что ООО «Глобалс Аудит» затратило денежные средства на подготовку к закупке, а также указывает о необходимости проведения повторного аудита.

Представители заявителей в связи с поступлением отзыва Камчатского УФАС России, поступившего до начала судебного заседания, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом.

Ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ранее аналогичный отзыв был представлен Камчатским УФАС России 29.11.2022, с которым заявители были ознакомлены.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 АО «Камчатское авиационное предприятие» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 09.06.2022 № 0438000000722000001 и документацию о закупке.

Согласно извещению о проведении конкурса обществом (заказчиком) проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Камчатское авиационное предприятие» за 2022-2024 годы. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 187 000 руб.

25.07.2022 на адрес электронной почты Камчатского УФАС России (to41@fas.gov.ru) поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит», подписанная генеральным директором общества ФИО4, от 22.07.2022 исх. № 91 на действия заказчика АО «Камчатское авиационное предприятие» по закупке без ИКЗ, разместившему извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 09.06.2022 № 0438000000722000001, на регламент ЭТП и ЕИС, на несоответствие электронной формы конкурса, на отсутствие обязательных требований к участникам, на порядок оценки.

Также ООО «Глобалс Аудит» в жалобе просило направлять уведомления по рассмотрению жалобы на адрес электронной почты: sav_ur@bk.ru.

27.07.2022 Камчатским УФАС России принято решение о возвращении жалобы ООО «Глобалс Аудит», изложенное в письме от 27.07.2022 № 1779/06, направленное на указанный обществом адрес электронной почты, которое мотивировано тем, что жалоба общества подана посредством электронной почты в сканированном виде без использования квалифицированной электронной подписи в нарушение части 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что антимонопольный орган бездействовал, не рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» по существу, исполнительный директор общества ФИО2, а в последующем вступившее в дело в качестве созаявителя ООО «Глобалс Аудит» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии с частью 7 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

В части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

При этом частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Камчатское УФАС России в отзыве на заявление признало, что жалоба ООО «Глобалс Аудит», поступившая на электронную почту антимонопольного органа 25.07.2022, действительно была подписана ЭЦП, но по техническим причинам сотрудник Управления ошибочно не распознал ЭЦП, что повлекло ошибку в принятии решения.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом жалоба ООО «Глобалс Аудит» возвращена заявителю по указанному в решении от 27.07.2022 № 1779/06 основанию не правомерно.

Вместе с тем, частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия заказчика – АО «Камчатское авиационное предприятие» обратилось юридическое лицо – ООО «Глобалс Аудит», жалоба от лица общества подписана генеральным директором ФИО4

Из пояснений ФИО2 следует, что она является исполнительным директором ООО «Глобалс Аудит», на которого должностной инструкцией возложена обязанность по направлению жалоб на действия организатора торгов, в связи с чем просит суд установить отсутствие нарушений в ее действиях по направлению жалобы в антимонопольный орган, в противном случае она может понести негативные последствия, в том числе имущественные, со стороны руководства общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 просит суд дать оценку надлежащего исполнения ей трудовых обязанностей, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

ФИО2 не входит в число субъектов, поименованных в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и заинтересованных в участии в закупке, как участник закупки, или, как потенциальный участник закупки.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием антимонопольного органа, не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты.

Поскольку оспариваемое бездействие антимонопольного органа, выразившееся в возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит», не нарушает права и законные интересы ФИО2, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы Управления о нарушении ФИО2 трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению, поскольку заявление ФИО2 направлено в суд почтовой связью, почтовое отправление принято в отделении связи 27.10.2022, т.е. в пределах трех месяцев с даты вынесения решения Управления от 27.07.2022 № 1779/06.

Рассмотрев заявление ООО «Глобалс Аудит» на бездействие Камчатского УФАС России, оформленное решением от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы на конкурс № 0438000000722000001, и обязании рассмотреть жалобу на конкурс по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением ООО «Глобалс Аудит» обратилось в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 25.12.2022, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия антимонопольного органа.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд общество указывает, что основанием для вступления в дело явилось новое обстоятельство, указанное Управлением в отзыве на заявление, а именно признание неверно принятого решения. Общество не знало о технической ошибке, не могло знать какие именно формы файлов были направлены ФИО2

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия организатора торгов, подписанная генеральным директором общества ФИО4, направлена 25.07.2022 на адрес электронной почты антимонопольного органа посредством электронной почты sav_ur@bk.ru, который также указан в тексте жалобы как адрес электронной почты для оперативного извещения общества о рассмотрении жалобы.

Решение Камчатского УФАС России от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы ООО «Глобалс Аудит» направлено посредством указанной обществом электронной почты 28.07.2022.

Из текста заявления ФИО2, а также заявления ООО «Глобалс Аудит» о вступлении в дело указано, что общество достоверно знало о принятом Камчатским УФАС России решении о возврате жалобы, но имелся внутрикорпоративный конфликт участников общества относительно того, кто из должностных лиц общества виновен в направлении в антимонопольный орган технически неверно оформленных документов (без ЭЦП).

По доводам общества, ему, как юридическому лицу, не было известно ранее о том, какой формат файлов ФИО2 направила на официальный адрес электронной почты Камчатского УФАС России, поэтому участник торгов (юридическое лицо в лице генерального директора ФИО4), подавший жалобу в УФАС, не имел самостоятельного основания для оспаривания позиции антимонопольного органа. По мнению общества, изначально только ФИО2 являлась надлежащим истцом, участие ООО «Глобалс Аудит», как созаявителя (соистца), стало возможным только после признания УФАС о технической ошибке.

Вместе с тем, приведенные доводы общества основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Соответственно, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Из материалов дела следует, что исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 является должностным лицом общества, непосредственно осуществляющим производственно-хозяйственные, финансово-экономические функции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2022 в отношении ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 с 11.10.2018 назначена на должность исполнительного директора общества, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, направляя жалобу в антимонопольный орган и получая решение Камчатского УФАС России от 27.07.2022 № 1779/06 ФИО2 действовала от имени ООО «Глобалс Аудит». Следовательно, с 28.07.2022 ООО «Глобалс Аудит» достоверно знало о принятом антимонопольным органом решении о возврате жалобы.

Вместе с тем, из доводов и пояснений ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» следует, что принято решение об обращении с заявленными требованиями именно ФИО2, как должностного лица, а не общества, как потенциального участника закупки по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Между тем указанные обществом обстоятельства не объясняют невозможность обращения ООО «Глобалс Аудит» в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

При этом ООО «Глобалс Аудит», обладая указанной информацией, не проявив должной осмотрительности, обратилось в суд с настоящим заявлением только 25.12.2022.

Доводы общества о том, что о нарушенных правах общество узнало только после получения отзыва антимонопольного органа, суд признает не уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку как установлено судом, исполнительный директор общества ФИО2 обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, - 27.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), о принятом Камчатским УФАС России решении от 27.07.2022 № 1779/06 о возвращении жалобы общество было извещено до получения отзыва антимонопольного органа.

Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование бездействия заинтересованного лица.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления свидетельствует, что обществом утрачено право на совершение процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Глобалс Аудит» о признании незаконным бездействия Камчатского УФАС России, оформленное решением о возвращении жалобы общества, подано заявителем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» требований.

С учетом изложенного, заявленное заявителями в качестве способа восстановления нарушенного права требование о возложении на антимонопольный орган обязанности рассмотреть жалобу ООО «Глобалс Аудит» по существу также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования уплачена согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 300 руб., ООО «Глобалс Аудит» государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования уплачена согласно абзацу третьему подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб.

В настоящем деле требования ФИО2 и ООО «Глобалс Аудит» заявлены в порядке главы 24 АПК РФ – об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) антимонопольного органа. При этом пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не предусматривает возможность уплаты несколькими заявителями при обжаловании ими одного ненормативного правового акта одной государственной пошлины в равных долях.

Следовательно, при подаче заявлений в арбитражный суд по настоящему делу каждый из заявителей должен уплачивать государственную пошлину самостоятельно в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева