Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А83-21309/2017

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21309/2017
24 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

- Комитет конкурентной политики Республики Крым о признании решения и действий незаконными, при участии представителей: участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого заявитель просило суд:

- признать незаконными решение Крымского УФАС России от 08.11.2017 г. по делу № 06/4158-17 о нарушении закона в сфере закупок в оспариваемой части и действия по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. № 31/10 от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Комитет конкурентной политики Республики Крым.

В судебном заседании 27.02.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В процессе рассмотрения спора заявитель подал суду Заявление об уточнении исковых требований, которое судом было принято к рассмотрению.

В судебные заседания представители заявителя и третьих лиц не являлись, при этом все они были надлежащим образом извещены о рассматриваемом судом данном деле, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями о вручении почтовых отправлений всем участникам процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании 19.07.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик по закупке) и Комитетом конкурентной политики Республики Крым (уполномоченный орган по закупке) 25.10.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0175200000417000455 о проведении запроса предложений по предмету: «Реконструкция автомобильных дорог в с. Оленевка, Республика Крым»

(далее - государственный контракт, ДЗП), начальная (максимальная) цена контракта 834 997 806,56 рублей.

Окончание подачи заявок было определено 31.10.2017 09-15. Дата и время рассмотрения и оценки заявок участников 31.10.2017 17-45.

Дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников 01.11.2017.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые

требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться также правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменятьcя.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит суд (с учетом поданного суду и принятых к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований - л.д. 31 том 5), признать незаконными пункты 1-2, 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения Крымского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 06/4158-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок, и действия по не рассмотрению дополнения к жалобе и ходатайства исх. № 31/10 от 31.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 08.11.2017 года по делу № 06/4158-17 было принято решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»:

- признана жалоба Заявителя обоснованной частично;

- признан Заказчик нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 7, 8 статьи 34, пунктов 2, 3 статьи 83 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 7, 8 Правил от 30.08.2017 № 1042;

- Заказчику выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела № 06/4158-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 01.11.2017 № 06/12465.

Из текста самого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.11.2017 года по делу № 06/4158-17 усматривается, что такое решение построено следующим образом: мотивировочная часть решения, состоящая из 10 пунктов, констатирует доводы жалобы заявителя и письменные выводы комиссии УФАС по таким доводам, а резолютивная часть

изложена в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и содержит итоговые выводы антимонопольного органа относительно жалобы Общества.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно при наличии совокупности условий: несоответствие закону и нарушение оспариваемым актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что обжалование в судебном порядке только мотивировочной части ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Такой же правовой подход изложен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 года по делу № А83-4729/2017.

Рассмотрев второе заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании незаконными действий Крымского УФАС по не рассмотрению антимонопольным органом дополнения к жалобе и ходатайства исх. № 31/10 от 31.10.2017, судом установлено следующее:

В соответствии со своим ходатайством от 02.11.2017 Заявитель просил Крымское УФАС направить возражения Заказчика для обоснования своей позиции и объявить перерыв в заседании комиссии до 08.11.2017.

Такое ходатайство ООО «Северспецстрой» комиссия Крымского УФАС

удовлетворила, объявив перерыв, и приняла решение по жалобе 08.11.2017 после объявленного 03.11.2017 года перерыва в заседании.

Возражения Заказчика были представлены на заседание комиссии 08.11.2017. В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В то же время в силу Закона о контрактной системе защита своих прав и интересов, а также их представление путем присутствия на заседании комиссии по рассмотрению жалобы возложена на подателе жалобы либо его уполномоченном представителе. В свою очередь, направление экземпляра возражений Заказчика на жалобу Заявителя не входит в обязанности и компетенцию контрольного органа в сфере закупок.

Поскольку, направление возражений Заявителю жалобы является правом лица их подающих и не вменено в обязанность комиссии контрольного органа в сфере закупок, а также учитывая, что возражения представлены на заседании комиссии, с учетом которых принималось решение на заседании, то направление Комиссией в сфере закупок копии

таких возражений в процессе рассмотрения жалобы и принятия решения является само по себе невозможным, не предусмотрено регламентами по исполнению государственной функции, а потому, по мнению суда, не может рассматриваться как незаконное бездействие.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что такое дополнение к жалобе не содержит нарушений Закона о контрактной системе, а является изложением несогласия самого заявителя по жалобе, которое в силу Закона не требует дополнительного отражения в решении комиссии, поскольку не содержит оснований для установления в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной системе и не может рассматриваться как незаконное бездействие.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми заявителем 1-2, 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения Крымского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 06/4158-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом и незаконного бездействия (действий) Крымского УФАС судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании незаконными пунктов мотивировочной части решения Крымского УФАС и действий (бездействия)

антимонопольного органа не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко