Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А21-33/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-33/2024
29 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 24.10.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 09.02.2024

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 19.12.2023, ФИО5 – доверенность от 14.08.2024 № 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19631/2024) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу №А21-33/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат трейд»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/240222/3020729

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арбат Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/240222/3020729, принятого на основании акта от 20.09.2023 №10012000/026/200923/А0054.

Решением суда от 23.04.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе таможенного контроля, проведенного в порядке статей 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по результатам анализа представленных Обществом документов и сведений таможенным органом установлено невыполнение условий применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных пунктом 1 статьи 39, пунктами 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2018 № АТ-TD1, заключенного с компанией «Тяньжинь Дунье Интернэшнл Трейд Ко, ЛТД» (Китай), ООО «Арбат Трейд» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки DAP Достык и представило к таможенному оформлению по ДТ №10012020/240222/3020729 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар: «томаты, приготовленные без добавления уксуса и уксусной кислоты, с содержанием сухого вещества более 30мас%, в первичных упаковках нетто-массой более 1 (кг), без содержания ГМО, для розничной продажи; паста томатная концентрированная массовая доля растворимых сухих веществ 36-38 мас.%, масса нетто продукта без первичной упаковки (тары) - 220-250 (кг), материал тары – асептические полиэтиленовые мешки, уложенные в круглые металлические бочки», производитель: «XINJIANG JIAYIXIANG TOMATO PRODUCTS CO., LTD» (ТМ); общим количеством: 224 бочки; общий вес брутто 58066 кг; общий вес нетто 54930 кг» (классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2002909100).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3798996,37 руб. (0,86 долларов США/кг) (исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе от 12.11.2021 № AT-TD1-10-1 - 47239,80 долларов США).

Товар по ДТ №10012020/240222/3020729 выпущен в соответствии с заявленной процедурой 25.02.2022.

Впоследствии Таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ №10012020/240222/3020729, в рамках которой таможенным органом в адрес Общества направлены запросы от 22.02.2023 №26-53/02935, от 15.03.2023 №26-53/04190, от 14.04.2023 №26-53/06486 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

По запросам таможенного органа ООО «Арбат Трейд» представлены дополнительные документы и пояснения (от 06.03.2023 №04295, от 23.03.2023 №05652, от 10.05.2023 №08731).

Кроме того, таможенным органом направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений в адрес КБ «Локо-Банк» от 15.08.2023 № 26-52/15686 (ответ от 06.09.2023 вх.№ 18587), а также обращение в ФТС России с целью получения информации и документов от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (ответ не поступил).

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании, а также полученных в ходе проверки документов и сведений Таможней составлен акт проверки от 20.09.2023 № 10012000/026/200923/А0054, согласно которому в ходе проверки установлено нарушение декларантом требований пунктов 9, 10 статьи 38, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 84, подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки, Таможней вынесено решение от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/240222/3020729. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ №10012020/190222/3018759; рассчитанная таможенным органом таможенная стоимость товара составила 4916735,99 руб.

Не согласившись с решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/240222/3020729, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2024 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10012020/240222/3020729, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3798996,37 руб. (0,86 долларов США/кг) (исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе от 12.11.2021 № AT-TD1-10-1 - 47239,80 долларов США).

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены при таможенном декларировании, а также по запросам таможенного органа в ходе проверки заверенные копии следующих документов: контракт № АТ-TD1 от 25.07.2018; дополнительные соглашения № 1А от 13.04.2020, № 2А от 15.01.2021, № 3А от 05.04.2021 к Контракту; заявление № 50812 от 23.04.2021 «о внесении изменений в данные о Контракте № АТ-TD1 от 25 июля 2018»; приложения №№ 1-9, № 10 от 11.10.2021, № 10-А от 18.03.2022 к Контракту; инвойс № AT-TD1-10-1 от 12.11.2021 (с переводом); заявления на перевод № 111 от 22.10.2021, № 112 от 08.11.2021, № 131 от 18.03.2022, swift от 22.10.2021, от 18.03.2022, пояснения по оплате от 24.02.2022, упаковочный лист от 12.11.2021 (с переводом); сертификат происхождения формы «А» № C22MA05J5UG01023 от 15.12.2021; прайс-лист от 12.11.2021; экспортную декларацию №940420220000001872 от 27.01.2022 (с переводом), копия переписки с поставщиком, заявление на перевод от 07.07.2021, копия ведомости банковского контроля от 20.03.2023, пояснения о получении от поставщика разъяснений по указанию типа сделки DAP с кодом 3; документы о перевозке и реализации товара и др.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта № АТ-TD1 от 25.07.2018 (далее – Контракт) цены по настоящему контракту оговариваются в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемыми частями; цены понимаются на условиях отгрузки согласно Инкотермс 2010, точный базис отгрузки, указывается в приложениях к Контракту.

Согласно пункту 7.1 Контракта условия поставки и оплаты фиксируются в приложениях к Контракту.

Согласно представленному Обществом в таможенный орган Приложению №10 от 11.10.2021 к Контракту сторонами согласована поставка партии товара - томатная паста, массовая доля сухих веществ 36-38%, урожай 2021 года, упаковка: бочка 220-250 кг; общим количеством 110208 кг, по цене 0,860 долларов США/кг, общей стоимостью 94778,88 долларов США; базис поставки DAP Достык (Казахстан) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Приложения №10 от 11.10.2021 к Контракту определен следующий порядок оплаты:

- 30% предоплата до 25.10.2021;

- 70% стоимости каждой партии покупатель оплачивает по факту прихода груза на железнодорожную станцию Куй-тунь (Китай).

Если покупатель своевременно не оплачивает продавцу партию товара при соблюдении продавцом пункта 1.2 настоящего приложения, то продавец не несет ответственность за все дополнительные расходы, возникшие в результате хранения и демереджа товара в порту.

Ссылки таможенного органа на то, что подписи и печати сторон присутствуют только на последней странице представленной Обществом в таможенный орган копии Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ни положения Контракта, ни положения законодательства Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии подписей сторон сделки на каждом листе контракта/договора/приложений к ним.

Контракт не содержит требований о подписании сторонами каждого листа приложений к нему с расшифровкой подписей, а также не содержит условий о том, что форма заключаемых к нему приложений, должна соответствовать форме Контракта.

Как усматривается из материалов дела, подписи и печати сторон сделки присутствуют на последней странице Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту, которое было представлено Обществом в таможенный орган, ни одна из сторон Контракта о несогласованности условий Приложения № 10 от 11.10.2021 не заявляла, доказательства обратного материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод таможенного органа о несогласованности первых двух страниц Приложения №10 от 11.10.2021.

Кроме того, в суд первой инстанции Обществом было представлено Приложение № 10 от 11.10.2021 к Контракту (копия), содержащее подписи сторон на всех страницах приложения.

Таким образом, отсутствие подписей на первых двух страницах Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту, несоответствие формы Приложения № 10 от 11.10.2021 форме Контракта и приложений №№ 2-9 к Контракту в части подписания их каждой страницы не свидетельствует о неверном определении таможенной стоимости, не опровергает базис поставки, условия оплаты, реальность сделки и получение товара.

Представление ООО «Арбат Трейд» в банк уполномоченный банк редакции Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту с указанием базиса поставки DAP Алашанькоу (Китай), вместо DAP Достык (Казахстан) с подписями сторон на каждой странице (вместо подписей только на последней странице) и подписью китайского продавца в виде иероглифа (вместо подписи в виде иного рукописного символа), также не опровергает правильность заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Как указывало Общество, в связи с допущенной ошибкой в первоначально подписанном Приложении № 10 от 11.10.2021 к Контракту в части условия поставки «DAP, Алашанькоу, Китай», стороны Контракта подписали Приложение № 10 от 11.10.2021 в новой редакции с условием поставки «DAP, Достык, Казахстан», которое и было предоставлено в таможенный орган. При этом, по вине сотрудника Общества ошибочная редакция Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту была представлена в уполномоченный банк.

При этом, в различных редакциях Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту остались неизменными условия поставки «DAP», согласно которым в соответствии с Инкотермс 2010 продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Изменения произошли только в указании пункта назначения Алашанькоу (Китай) заменено на Достык (Казахстан).

Вместе с тем, учитывая, что пункты Достык (Казахстан) и Алашанькоу (Китай) - это один и тот же железнодорожный пограничный переход с перевалкой груза на казахстанской стороне (на станции Достык), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения участником внешнеэкономической деятельности дополнительных не заявленных в таможенной стоимости товара логистических расходов, связанных с перемещением товара на территории самого железнодорожного пограничного перехода с пункта Алашанькоу (Китай) на пункт Достык (Казахстан), сама по себе техническая ошибка в представленном в уполномоченный банк Приложении № 10 от 11.10.2021 к Контракту не может являться основанием для вывода таможенного органа о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Таможенным органом не доказано, что изменение пункта назначения с Алашанькоу (Китай) на Достык (Казахстан) могло повлиять на увеличение стоимости спорного товара, поименованного в Приложении № 10 от 11.10.2021 к Контракту.

Поставка товара, поименованного в Приложении № 10 от 11.10.2021 к Контракту, осуществлялась двумя партиями по инвойсу № AT-TD1-10-1 от 12.11.2021 на сумму 47239,80 долларов США (54930 кг) и по инвойсу № AT-TD1-10-2 от 23.03.2022 на сумму 47240,66 долларов США (54931 кг); общая сумма 94480,46 долларов США.

В рамках ДТ №10012020/240222/3020729 задекларирована партия товара, поставленного по инвойсу № AT-TD1-10-1 от 12.11.2021 на сумму 47239,80 долларов США (54930 кг).

Сведения, указанные в инвойсе № AT-TD1-10-1 от 12.11.2021 о цене товара, условиях поставки, корреспондируют со сведениями, указанными в Приложении №10 от 11.10.2021 и в ДТ №10012020/240222/3020729.

Обществом также представлена в таможенный орган экспортная декларация №940420220000001872 от 27.01.2022 (с переводом), сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара которой, совпадают со сведениями, указанными в инвойсе № AT-TD1-10-1 от 12.11.2021.

Таможенный орган ссылается на то, что в экспортной декларации №940420220000001872 указаны условия поставки DAP (3), при этом согласно утвержденному ГТУ КНР Классификатору типа сделок код 3 типа сделки соответствует условиям поставки FOB, что противоречит заявленным в ДТ №10012020/240222/3020729 сведениям об условиях поставки DAP Достык и может свидетельствовать о предоставлении декларантом недостоверных сведений.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 6.3 Контракта за заполнение и направление экспортной декларации отвечает продавец, а не покупатель. Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. ООО «Арбат Трейд» как российский декларант (покупатель) не может влиять на электронное декларирование в КНР (на территории продавца), в том числе не может влиять на заполнение экспортной декларации.

Кроме того, что термин FOB согласно Инкотермс 2010 расшифровывается как «Free on Board» named port of shipment/Свободно на борту» и означает, что товар размещен на борту судна, нанятого покупателем в указанном порту отгрузки. Условия поставки FOB может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Между тем, доставка товара, задекларированного по спорной ДТ №10012020/240222/3020729, осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной 30073963 с отметками таможенных органов КНР, Казахской Республики и Российской Федерации. Доказательств фактической поставки товара в рамках Приложения № 10 от 11.10.2021 к Контракту на условиях FOB(морским транспортом) в материалы дела не представлено. Более того, в экспортной декларации №940420220000001872, несмотря на отметку в графе «условия поставки) «DAP (3)», в графе «вид транспорта» указано «ЖД транспорт».

Таким образом, представленная Обществом в таможенный орган экспортная декларация №940420220000001872 в полной мере подтверждает заявленные Обществом условия сделки и таможенную стоимость товара по ДТ №10012020/240222/3020729.

В подтверждение сведений о стоимости товара Обществом также был представлен в таможенный орган прайс-лист продавца, в котором указана цена товара 0,860 долларов США на условиях поставки DAP Достык, действующая до 30.01.2022. Указанный прайс-лист содержит печать продавца - компании «Тяньжинь Дунье Интернэшнл Трейд Ко, ЛТД» (КНР).

Представленный Обществом прайс-лист является локальным документом продавца – компании «Тяньжинь Дунье Интернэшнл Трейд Ко, ЛТД (Китай)», который самостоятельно определяет форму прайс-листа и перечень содержащихся в нем сведений. Отсутствие в прайс-листе даты, с которой цены действительны при наличии в нем даты, до которой цены действительны, не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товара. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, прайс-лист продавца не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не указан в Контракте как документ, в котором стороны договариваются о цене товара.

Обществом также были представлены в таможенный орган доказательства оплаты поставленного в рамках Приложения № 10 от 11.10.2021 и инвойса № AT-TD1-10-1 от 12.11.2021 товара, а именно заявления на перевод от 22.10.2021 № 111 на сумму 28433,66 долларов США (30% от суммы Приложения № 10 от 11.10.2021), от 08.11.2021 № 112 на сумму 31022,97 долларов США и от 18.03.2022 на сумму 33023,83 долларов США.

Таможенный орган ссылается на то, что общая сумма произведенных Обществом платежей в пользу иностранного контрагента составляет 92480,46 долларов США, в то время как сумма двух поставок по инвойсам № AT-TD1-10-1 и № AT-TD1-10-2 составляет 94480,46 долларов США, при этом документального согласования произведенного сторонами зачета суммы переплаты по предыдущим поставкам в размере 2000 долларов США в счет последующей поставки Обществом в таможенный орган не представлено.

Вместе с тем, Обществом представлена в материалы дела ведомость банковского контроля от 20.03.2023, от 18.10.2023, приложения № 9 и № 10 к Контракту, инвойсы № AT-TD1-9, № AT-TD1-9-1, № AT-TD1-9-3 (по Приложению №9), № AT-TD1-10-1 и № AT-TD1-10-2 (по Приложению №10), заявления на перевод № 81 от 15.01.2021, № 96 от 07.04.2021, № 101 от 19.05.2021, № 104 от 07.07.2021, № 111 от 22.10.2021, № 112 от 08.11.2021, № 131 от 18.03.2022, а также подробный расчет произведенной оплаты поставленного в рамках Приложения № 9 и Приложения № 10 товара (том 4 л.д.112-113).

Как следует из представленного Обществом расчета по инвойсам № AT-TD1-9, № AT-TD1-9-1, № AT-TD1-9-3 (по Приложению № 9), № AT-TD1-10-1 и № AT-TD1-10-2 (по Приложению № 10) был поставлен товар на общую сумму 185496,46 долларов США.

Согласно заявлениям на перевод № 81 от 15.01.2021, № 96 от 07.04.2021, № 101 от 19.05.2021, № 104 от 07.07.2021, № 111 от 22.10.2021, № 112 от 08.11.2021, № 131 от 18.03.2022 произведена оплата товара на сумму 185496,46 долларов США. При этом из расчета видно, что при оплате за товар, поставленный в рамках Приложения № 9, образовалась переплата в размере 2000 долларов США, которая затем была учтена при оплате товара по Приложению № 10.

Оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок является обычаем делового оборота и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по Контракту, представленной Обществом в Таможню в рамках таможенного контроля, по состоянию на 20.03.2023 баланс по валюте 840 (доллары США) составляет «0». Согласно столбцу 6 «Возврат излишне уплаченных сумм» таблицы в подразделе IV.II раздела IV ведомости банковского контроля от 20.03.2023 излишне полученные суммы не возвращались, что в совокупности с нулевым остатком итоговых данных расчетов по контракту по валюте платежа 840 (доллары США), указанных в разделе V Ведомости, свидетельствует об отсутствии незачтенных сумм переплаты по Контракту.

В подтверждение представленного в суд первой инстанции расчета оплат по Контракту Обществом также представлены декларации на товары (с описями документов) по Приложению № 9 к Контракту №№ 10012020/110521/0053337, 10012020/110521/0053352, 10012020/210621/0072897, 10012020/210621/0072902, 10012020/200921/0113422, 10012020/200921/0113425, а также ответы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 27.03.2024 № 1226875, от 27.03.2024 № 29-00-00-01/3744.

Представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства, в совокупности с расчетом, ведомостями банковского контроля и пояснениями заявителя, представленными в рамках таможенного контроля, полностью согласуются между собой и подтверждают достоверность представленной ООО «Арбат Трейд» информации об учете (зачете) предшествующей переплаты по Приложению № 9 в размере 2000 долларов США в счет будущих продаж по Приложению № 10 и неполучении покупателем от продавца суммы переплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что получив в ходе проверки истребованные у ООО «Арбат Трейд» пояснения и документы (в том числе пояснения от 20.03.2023 № 20-03/20 по оплате и ведомость банковского контроля), а также получив документы от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), таможенный орган не направил в адрес Общества новых запросов (требований) по вопросу подтверждения зачета переплаты в размере 2000 долларов США по предыдущим поставкам и не извещал декларанта об основаниях, по которым представленные им документы не устраняют имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган также не принял во внимание сведения Ведомости банковского контроля о полном расчете по Контракту, которые были представлены в ходе проверки как Обществом, так и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также следует отметить, что все сведения о произведенных в рамках Контракта отгрузках с указанием ДТ, а также сведения о произведенных по Контракту оплатах с указанием реквизитов платежных документов были указаны в Ведомости банковского контроля, согласно которой сальдо расчетов по Контракту равно 0,00. С учетом данных обстоятельств таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля имел возможность самостоятельно сопоставить сведения о стоимости отгруженных в адрес Общества товаров и сведения о произведенных Обществом в адрес иностранного контрагента платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество оплатило поставленные товары в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах, тем самым надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары. Таможней не представлено доказательств, что банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в спорной ДТ.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров. Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенной проверки документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров. Представленные заявителем в суд первой инстанции документы дополняют предоставленные ранее при таможенном декларировании документы и не опровергают первоначально заявленной в спорной ДТ стоимости товара.

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки и на определенных условиях, не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10012020/240222/30207297 сведений о таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Таможни от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 10012020/240222/30207297.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 23.04.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А21-33/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева