Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А35-4594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4594/2019
04 февраля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 29.01.2020 заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск»

и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - по пост. доверенности от 07.06.2019;

от первого ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от второго ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-К» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №290/СК от 25.05.2016 в размере 100521 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2406 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4088 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 в принятии к производству искового заявления ООО «Парламент-К» отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А35-4594/2019 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ. В этой связи определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2020 требования поддержал.

Соответчики требования заявленные требования не оспорили, письменных отзывов и истребованных судом документов не представили, в судебное заседание не явились.

Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ООО «Все для Ворот-Курск», возвращено с отметкой о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем первый ответчик считается надлежаще извещенным с учетом положений ст.123 АПК РФ.

ИП ФИО2, являющийся соответчиком, заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.163, 156 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

С учетом положений ст.122-124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных соответчиков.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (адрес (место нахождения): 305029, <...>), зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Все для ворот – Курск» (юридический адрес - 305007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

25.05.2016 между ООО «Парламент-К» и ООО «Все для Ворот-Курск» был заключен договор поставки № 290/СК (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик передает покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива, а также сжиженный газ (СУГ), получаемые покупателем на АЗС в рамках договора, а покупатель принимает о оплачивает поставщику полученные товары в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора, фактическое количество и ассортимент переданных товаров подтверждается актами сверки и товарными накладными.

На основании п.3.1 договора поставщик обязан передать покупателю топливные карты на условиях настоящего договора. Передача топливных карт поставщиком покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что получение покупателем товаров на АЗС в рамках договора подтверждает чек, распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек с указанием реквизитов топливной карты покупателя является достаточным подтверждением получения товаров.

Стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в соответствии с Приложением №1 к договору. Покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все платежи по договору осуществляются сторонами в форме безналичных расчетов платёжными поручениями с обязательным указанием номера договора и назначения платежа (п.5.2-5.4 договора).

Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2018 к договору поставки, расчеты по договору производятся по ценам, соответствующим цене на товар, указанной в терминальном оборудовании, установленном на АЗС на момент получения товара покупателем, с учетом коэффициента 1,05 за проведение городского, междугороднего и международного процессинга.

В обеспечение исполнения ООО «Все для Ворот-Курск» обязательств по договору поставки № 290\СК от 25.05.2016 между ФИО2, который является директором и участником ООО «Всё для Ворот-Курск» (доля 50%) и имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с одной стороны, и ООО «Парламент-К» с другой стороны, 10.04.2019 был заключен договор поручительства к указанному договору поставки (л.д.103).

Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность совместно с ООО «Все для Ворот-Курск» по договору поставки № 290/СК от 25.05.2016 в пределах 130000 рублей, помимо этого, в случае неисполнения ООО «Все для Ворот-Курск» своих обязательств по договору поставки, осуществить возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ООО «Все для Ворот-Курск» была осуществлена поставка товара на общую сумму 130428 руб. 63 коп., из которых: на сумму 58375 руб. 56 коп. по товарной накладной № 3237 от 31.12.2018; 54061 руб. 92 коп. по товарной накладной № 51 от 31.01.2019; 17991 руб. 15 коп. по товарной накладной № 287 от 28.02.2019.

Товар был частично оплачен ответчиком в сумме 29907 руб. 53 коп. по товарной накладной № 3237 от 31.12.2018; в оставшейся части поставленный товар покупателем оплачен не был.

Таким образом, поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в результате у ООО «Все для Ворот-Курск» перед истцом образовалась задолженность в размере 100521 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела.

Данный размер задолженности признан ответчиком, что следует из гарантийного письма ООО «Все для Ворот-Курск» за подписью ФИО2 в адрес «Парламент-К» (л.д.102), а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, подписанного со стороны ООО «Все для Ворот-Курск» (л.д.95).

В материалы дела истцом представлена претензия №11 от 25.04.2019, полученная ответчиком 25.04.2019 (л.д.101), однако указанная претензия не удовлетворена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 2406 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 100521 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела (л.д.95-99, 102).

Так, с учетом поставок по товарным накладным: № 3237 от 31.12.2018 - 28468 руб. 03 коп. (неоплаченная часть), № 51 от 31.01.2019 - 54061 руб. 92 коп., № 287 от 28.02.2019 - 17991 руб. 15 коп., ООО «Все для Ворот-Курск» должно было оплатить указанные суммы в следующие сроки: сумму 28468 руб. 03 коп. в срок до 01.01.2019; сумму 54061 руб. 92 коп. в срок до 01.02.2019; сумму 17991 руб. 15 коп. в срок до 01.03.2019.

Вместе с тем, ООО «Все для Ворот-Курск» не представлено доказательств оплаты товара в спорной сумме 100521 руб. 10 коп. или возврата товара на дату судебного заседания 29.01.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду несвоевременной уплаты ООО «Все для Ворот-Курск» денежных средств, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующий период, с 01.01.2019 по 20.05.2019, и составляет 2406 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела.

Требования истцом заявлены солидарно к первому и второму ответчикам.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 10.04.2019 к договору поставки № 290\СК от 25.05.2016 (л.д.103).

Из указанного договора поручительства следует, что ООО «Парламент-К», - «Поставщик» и ФИО2 - «Поручитель» достигли соглашения, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Все для Ворот-Курск» - «Покупатель» ИНН <***>, КПП 463201001. ОГРН <***> (зарегистрировано:305007, <...>), по договору поставки № 290/СК. от 25.05.2016, и/или приложений к нему, заключенному между Поставщиком: и Покупателем, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора.

По условиям п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 290/СК. от 25.05.2016, в пределах суммы основного долга в размере 130000 руб., помимо этого, в случае неисполнения покупателем своих, обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства по уплате покупателем поставщику: стоимости нефтепродуктов по договору поставки; сумм штрафных санкций, начисленных поставщиком по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем своих обязательств по договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с покупателя задолженности в размере требований, предъявленных поставщиком; сумму иных документально подтвержденных убытков, понесенных поставщиком в связи с ответственностью покупателя.

С учетом вышеизложенного ООО «Все для Ворот-Курск» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются соответчиками по делу, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате полученного ГСМ и СУГ по договору поставки № 290/СК от 25.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, требования истца в части задолженности в размере 100521 рублей 10 копеек признаны ответчиком, что следует из гарантийного письма ООО «Все для Ворот-Курск» (л.д.102), а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, подписанного со стороны ООО «Все для Ворот-Курск» (л.д.95).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 28 от 14.05.2019 между ООО «Парламент-К» и Коллегией адвокатов «Защитник»; копия счета № 42 от 15.05.2019 на 16000 руб.; копия платежного поручения №540 от 15.05.2019 на 16000 руб. (л.д.129-134).

Согласно п.1.1 указанного договора Коллегия адвокатов «Защитник» обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя - ООО «Парламент-К».

В соответствии с п.1.2 договора в объем юридических услуг входит: защита интересов доверителя - ООО «Парламент-К» по спору о взыскании с ООО «Все для Ворот-Курск» задолженности по договору поставки № 290/СК от 25.05.2016 в порядке упрощенного производства.

В силу п.4.1 договора об оказании юридических услуг размер оплаты по договору определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (копия является приложением к договору) и составляет 16000 рублей за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

На основании п.4.2 договора оказания юридических услуг № 28 от 14.05.2019 за оказание юридических услуг по данному договору доверитель перечисляет на счет Коллегии адвокатов «Защитник» (или вносит в кассу) 16000 рублей в качестве предоплаты, не позднее 5 дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Коллегия адвокатов «Защитник» оказывают юридические услуги после получения оплаты по договору.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил счет № 42 от 15.05.2019, выставленный Коллегией адвокатов «Защитник» на оплату юридических услуг по договору № 28 от 14.05.2019 на сумму 16000 рублей, а также копию платежного поручения №540 от 15.05.2019 на 16000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ. В этой связи определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом принято во внимание, что общая стоимость объема оказанных по договору № 28 от 14.05.2019 юридических услуг, не превышает установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуги, а также не превышает рекомендованный размер вознаграждения за ведение дел в упрошенном производстве (16000 руб.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств их чрезмерности и необоснованности в суд не представил.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 28 от 14.05.2019 и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также суд принимает во внимание, что апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы ООО «Парламент-К» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А35-4594/2019, вопрос о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешался.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-К» на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также апелляционной жалобы на определение от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по делу № А35-4594/2019, подлежат отнесению на ответчика.

ООО «Парламент-К» платежным поручением № 566 от 21.05.2019 оплатило 4088 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Платежным поручением №799 от 12.07.2019 истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 30.05.2019 об отказе в принятии заявления к производству по настоящему делу в размере 3000 руб.

Вместе тем, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Парламент-К» по платежному поручению № 566 от 21.05.2019 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Все для Ворот-Курск» (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009 за ОГРН: <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 за ОГРНИП: <***>) 102927 руб. 96 коп., в том числе:

основной долг по договору поставки №290/СК от 25.05.2016 в размере 100521 руб. 10 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 в размере 2406 руб. 86 коп.;

а также:

расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 4080 руб. 00 коп. в суде первой инстанции;

расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. при обжаловании в суде апелляционной инстанции.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-К» справку на возврат из федерального бюджета 8 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 566 от 21.05.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.В. Лымарь