Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А57-9902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9902/2019
14 октября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012 Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО2, д. 33 Б, строение 1;, 410012, <...>, ДЦ «Спутник», офис 430,

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО2, д. 33 Б, строение 1,

«о взыскании задолженности и неустойки» от 26 апреля 2019 года входящий номер 9902,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 26 апреля 2019 года входящий номер 9902, в котором просит суд:

1.«взыскать с САПКО «Нефтемаш» в пользу ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» задолженность по оплате за продукцию по Договору от 09 января 2017 года № 70/2017 в размере 113 318 руб. 40 коп.;

2.взыскать с САПКО «Нефтемаш» в пользу ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» неустойку (пени) в размере 4 532 руб. 70 коп.;

3.взыскать с САПКО «Нефтемаш» в пользу ООО «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 536 руб. 00 коп.;

4.взыскать с САПКО «Нефтемаш» в пользу ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб. 00 коп.» (л.д. 5-6).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 октября 2019 года до 09 октября 2019 года до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании – 09 октября 2019 года, возобновленном судом после объявленного перерыва, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, а также в письменных Возражениях на отзыв ответчика (л.д. 130, 131).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном Отзыве (л.д. 54), из которого следует, что относительно заявленных истцом исковых требований позиция стороны оппонента сводится к следующему – «… ответчик исковые требования не признает, … указывает, что Генеральный договор от 09 января 2017 года № 70/2017 никогда не исполнялся сторонами, спецификации к указанному Договору от имени САПКО «Нефтемаш» никогда не подписывались, представленные истцом в дело документы изготовлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности».

В свою очередь, суд указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик по своему волеизъявлению не представил суду оформленное по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации истцом доказательств по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал суду, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку в представленной истцом письменной Претензии от 24 марта 2019 года № 631 содержится только требование «о поставке САПКО «Нефтемаш» оплаченной ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» продукции».

Материалами по делу подтверждается, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 24 марта 2019 года № 631 и доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 10-12), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрдовод представителя стороны оппонента о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в представленной истцом Претензии от 24 марта 2019 года № 631 содержится только требование «о поставке САПКО «Нефтемаш» оплаченной ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» продукции», суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (пункт 4 раздел 2), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов настоящего дела, представитель САПКО «Нефтемаш» изложил суду свой контрдовод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком только в судебном заседании – 03 октября 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания, то есть по истечении более 5ти месяцев с момента принятия к производству искового заявления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» «о взыскании задолженности и неустойки» от 26 апреля 2019 года входящий номер 9902 и возбуждения судом производства по делу.

При этом до указанного момента САПКО «Нефтемаш» не заявляло возражений против рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции заявленных истцом исковых требований по мотиву несоблюдения последним обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию ранее к суду не обращалось.

Так, правовая позиция САПКО «Нефтемаш» по настоящему делу сводилась к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые оно не признает, что подтверждается письменным Отзывом стороны оппонента (л.д. 54).

Такая позиция САПКО «Нефтемаш» не свидетельствует о возможности урегулирования спора с истцом без обращения в суд, в связи с чем, в поведении САПКО «Нефтемаш» не усматривается намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» без рассмотрения по истечении более чем 5ти месяцев с даты возбужденного производства по делу приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и нарушению баланса интересов сторон.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 ноября 2016 года по делу № А55-25274/2015.

Кроме того, суд отмечает, что в представленной истцом в материалы дела письменной Претензии от 24 марта 2019 года № 631 (л.д. 10) истец, кроме адресованного ответчику требования о поставке в рамках Договора от 09 января 2017 года № 70/2017 продукции, изложил требование - об уплате ответчиком в его пользу неустойки (пени) в конкретном размере.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Генеральным договором от 09 января 2017 года № 70/2017, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, САПКО «Нефтемаш» - «поставщик» обязуется изготовить и поставить, а ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» - «покупатель» принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-16).

При рассмотрении судом данного дела, представители сторон не оспаривали и, по сути, подтвердили факт заключения между САПКО «Нефтемаш» и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» Договора от 09 января 2017 года № 70/2017.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в Спецификации от 23 января 2019 года к Договору от 09 января 2017 года № 70/2017 (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу судом обозревался представленный представителем истца оригинал Спецификации от 23 января 2019 года к Договору от 09 января 2017 года № 70/2017, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 144 оборотная сторона).

В соответствии со Спецификацией от 23 января 2019 года к Договору от 09 января 2017 года № 70/2017 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в срок до 13 марта 2019 года продукцию - Устройство сливное УС-80-1121-Д1/Д1-УХЛ - 1 штука на общую сумму 113 318 руб. 40 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 обязательств последний в соответствии с условиями Договора от 09 января 2017 года № 70/2017 и Спецификации от 23 января 2019 года к нему на основании оформленного и выставленного ответчиком Счета на оплату от 23 января 2019 года № Р-34 (л.д. 18) произвел оплату подлежащей поставке ответчиком продукции на сумму 113 318 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 07 февраля 2019 года № 140, содержащим отметку банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика не отрицал факт получения САПКО «Нефтемаш» от ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указанной выше денежной суммы, а также основания для ее перечисления истцом.

В ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу судом обозревался представленный представителем истца оригинал Счета на оплату от 23 января 2019 года № Р-34, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 144 оборотная сторона).

Указанные юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными истцом в данное дело документами (доказательствами), соответственно:

-надлежащим образом удостоверенной копией Доверенности от 29 июля 2015 года № 06(736), оформленной САПКО «Нефтемаш» и выданной на имя ФИО5 (л.д. 59), именно который подписал от имени САПКО «Нефтемаш» Спецификацию от 23 января 2019 года к Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017;

-надлежащим образом удостоверенной копии Изменений в Устав САПКО «Нефтемаш» (л.д. 61-63);

-Выписку из ЕГРЮЛ в отношении САПКО «Нефтемаш» по состоянию на 08 ноября 2018 года (л.д. 64-66), позволяют суду отклонить в качестве несостоятельного контрдовод стороны оппонента о том, что «Генеральный договор от 09 января 2017 года № 70/2017 никогда не исполнялся сторонами, спецификации к указанному Договору от имени САПКО «Нефтемаш» никогда не подписывались, представленные истцом в дело документы изготовлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности».

Кроме того, факт заключения сторонами Генерального договора от 09 января 2017 года № 70/2017 ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним заявлено не было.

Судом также было установлено, что Спецификация от 23 января 2019 года к Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 подписана от имени ответчика уполномоченным лицом – Управляющим САПКО «Нефтемаш» - ИП ФИО5, который на момент подписания Спецификации являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 65, 66 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении САПКО «Нефтемаш» по состоянию на 08 ноября 2018 года).

В связи с чем, суд признает представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми.

Более того, ответчик фактически получив от истца денежную сумму в размере 113 318 руб. 40 коп. в соответствии с Платежным поручением от 07 февраля 2019 года № 140, в котором конкретно указано основание платежа – «оплата по Счету от 23 января 2019 года № Р-34 за устройство сливное, в том числе, НДС (20 %) – 18 886 руб. 40 коп.», оставив данную денежную сумму у себя в пользовании не заявлял истцу какие-либо возражения о перечислении последним денежных средств в пользу ответчика в отсутствие соответствующих гражданско-правовых оснований.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя по Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 первичных обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя встречные обязательства по поставке истцу продукции в соответствии со Спецификацией от 23 января 2019 года к Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 на сумму 113 318 руб. 40 коп.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения от ответчика предусмотренной Спецификацией от 23 января 2019 года к Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 продукции.

Из материалов данного дела следует, что при получении от истца 100 % предоплаты за подлежащую поставке продукцию в установленный Спецификацией от 23 января 2019 года к Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 срок – до 13 марта 2019 года ответчик свою обязанность по поставке продукции в период действия Генерального договора перед истцом не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что соответствующее уведомление (уведомления) о готовности к отгрузке продукции от ответчика в адрес истца не поступало, что не было опровергнуто стороной оппонента посредством представления в материалы настоящего дела надлежащих доказательств.

Представленными истцом в материалы дела надлежащим образом оформленными документами – доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий Генерального договора от 09 января 2017 года № 70/2017, с учетом Спецификации от 23 января 2019 года, по не поставке продукции покупателю в полном объеме, что последним должным образом до рассмотрения судом настоящего дела по существу не было оспорено, в связи с чем, суд признает предъявление истцом к ответчику требования о возврате перечисленных по Генеральному договору денежных средств правомерным и соответствующим положениям Закона.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика оплаты за подлежащую поставке продукцию, равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорной продукции в полном объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления суду надлежащих доказательств не был оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день проведения судом судебного разбирательства задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за непоставленную с его стороны продукцию составляет – 113 318 руб. 40 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им в адрес истца в рамках Генерального договора от 09 января 2017 года № 70/2017 продукции в полном объеме согласно Спецификации от 23 января 2019 года, либо возврата истцу уплаченным им денежных средств за непоставленную продукцию, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности в размере –113 318 руб. 40 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.1 пункта 7 Генерального договора от 09 января 2017 года № 70/2017 о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 4 532 руб. 70 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А12-33552/2017.

В рассматриваемом случае, до момента предъявления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» требования САПКО «Нефтемаш» о возврате суммы предварительной оплаты (до 26 апреля 2019 год - дата обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением) САПКО «Нефтемаш» перед ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» оставалось только должником по обязательству, связанному с поставкой спорной продукции.

Таким образом, за просрочку ответчиком поставки продукции до 26 апреля 2019 года начисление истцом неустойки (пени), предусмотренной подпунктом 7.1 пункта 7 Генерального договора от 09 января 2017 года № 70/2017, является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом Расчет неустойки (пени) (л.д. 8), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 9) в размере 4 536 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

1)Договор от 20 марта 2019 года «На оказание юридических услуг», заключенный между ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» - «заказчик» и ФИО3 – «исполнитель», согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (л.д. 21, 22). В соответствии с подпунктом 2.3.1 подпункта 2.3 пункта 2 данного Договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

2)Приложение к Договору от 20 марта 2019 года «На оказание юридических услуг» (л.д. 23), согласно которому, исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-«подготовить претензию и иск к САПКО «Нефтемаш»о взыскании долга и взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации от 23 января 2019 года к Генеральному договору от 09 января 2017 года № 70/2017, оплаченной по счету на оплату от 23 января 2019 года № Р-34;

Обеспечить представительство в заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области».

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Приложения расходы на оплату услуг исполнителя по настоящему Приложению согласована сторонами в сумме вознаграждения 25 000 руб. 00 коп., а также 7 800 руб. 00 коп. обязательных платежей на сумму вознаграждения. Указанная сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

3)Реестр денежных средств с результатами зачислений о перечислении ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежных средств ФИО6 в размере 21 750 руб. 00 коп. (л.д. 132).

4)Доверенность от 30 мая 2017 года, выданную ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на имя представителя – ФИО3 и Доверенность от 30 мая 2017 года, выданную ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на имя представителя – ФИО7, которые в ходе судебного разбирательства осуществляли функции представителей истца, свидетельством чего также служит аудио запись протоколов судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказ суда удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части мотивирован отсутствием особой сложности, возникшего между сторонами гражданско-правового спора по делу № А57-9902/2019, объемом и качеством оказанных представителями «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в рамках Договора от 20 марта 2019 года «На оказание юридических услуг» заказчику юридических услуг, в том числе, незначительной продолжительностью выступления представителей истца в судебных заседаниях как стадии исследования доказательств по делу, так и в стадии – «прения сторон», свидетельством чего, служат аудио записи протоколов судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» задолженность по Договору от 09 января 2017 года № 70/2017 в общем размере 117 851 руб. 10 коп., в том числе:

-основной долг - 113 318 руб. 40 коп.;

-неустойка (пени) - 4 532 руб. 70 коп.

2.Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.