Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-167139/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167139/20-139-1222
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скопа" (140501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 06.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10129060/060520/0062978

при участии:

от заявителя– ФИО2, дов. от 29.07.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. №03-32/0010 от 15.10.2020, диплом; ФИО4, доа. №03-32/0004 от 06.08.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скопа" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10129060/060520/0062978.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания решения заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и таможенного органа, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Скопа» (декларант) в мае 2020 года по ДТ №10129060/060520/0062978 (по внешнеторговому Контракту №003 от 16.09.2019г. с компанией Ningbo Lancaster Industry and Trading CO, LTD. (Китай)) на таможенную территорию России был ввезен товар: части системы подвески новые - штоки автомобильных амортизаторов, страна происхождения Китай, производитель Ningbo Lancaster Industry and Trading CO, LTD. (Китай).

Общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС), и составила 3112437,80 рублей.

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

В ходе таможенного оформления товара Московским таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни (согласно п.1 Приказа ФТС России от 23.04.2020г. №391 «О совершенствовании структуры Центральной электронной и Московской таможен и о внесении в приложение к приказу ФТС России от 26.07.2016г. №1454»с 31.07.2020г. Московский таможенный пост Московской таможни переподчинен Центральной электронной таможне) был сделан вывод об отличии индекса заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Таможенным органом декларанту был направлен Запрос документов и (или) сведений от 27.05.2020г., в ответ на который декларантом были представлены пояснения и пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06 августа 2020г. (далее - Решение).

В Решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Согласно Решению декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, ДТС, общая таможенная стоимость товаров, подлежащая применению, определена таможней на основе 6-го (резервного) метода на базе ст.42 ТК ЕАЭС (однородные товары), и составила 10867078,31 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Между тем, представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также представлены дополнительные документы по запросам таможни, подтверждающие действительную цену на спорный товар и размер дополнительных начислений, включаемых в таможенную стоимости: ДТ, коммерческое предложение, инвойс, спецификация, Контракт с поставщиком, транспортные документы, экспортная декларация с переводом и т.д., в которых определена стоимость декларируемой партии товара, платежные банковские документы, подтверждающие оплату товара и её размер, сведения о подобных товарах, прайс-лист производителя и др.

Каких-либо доказательств того, что заявленная ТС недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, Решение не содержит.

Как неоднократно отмечено, исходя из представленных суду доказательств, заявителем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, позволяющие совершенно точно установить как сам факт заключения сделки (Контракт, спецификация и др.), так и содержащие в полной мере содержание сделки, (Контракт, спецификация, инвойс и др.), ценовую информацию (Контракт с приложениями, инвойс, комм, предложение, банк, документы, приходный ордер, прайс-лист и др.), информацию об условиях поставки товара и оплаты (Контракт, комм, предложение, инвойс, п/п, ведомость банковского контроля, транспортные документы и др.).

Представлена информация по реализации товара.

Представлены материалы из сети Интернет, подтверждающие соответствие заявленной ТС ценам на такие товары.

В Решении таможенный орган ссылается на то, что представленный прайс-лист производителя не является открытой (свободной) офертой. Однако заявителем в ответе на запрос указывалось, что прайс-лист производителя, являющийся открытой (свободной) офертой, у данного производителя (компании Ningbo Lancaster Industry and Trading CO, LTD. (Китай)) отсутствует. В коммерческой практике китайских поставщиков подобных товаров не является обычным наличие таких общих прайс-листов. Условия каждой поставки, в том числе цена с учетов всех таких договорных условий, согласуются на каждую конкретную поставку. Прайс-лист был выдан продавцом по запросу заявителя, но только на тот товар, который был ввезен, за тот же период. Пояснения по формированию цены даны таможенному органу в полном объеме (Приложение №10). Запрос таможни выполнен полностью. Представлены документы по учету и реализации товара, коммерческие предложения от других поставщиков, дана ссылка на сайт производителя, представлена независимая ценовая информация из сети Интернет. Все эти документы и сведения, вопреки выводам, сделанным в Решении, содержат достаточную информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

Помимо этого, в ответе на запрос заявитель указал сайт производителя (Ningbo Lancaster Industry and Trading CO, LTD.): htpps://lancaster.en.made-in-china.com, который содержит всю информацию о товаре, предоставляемую производителем.

Представленные спецификация и инвойс вопреки утверждению таможни содержат достаточную информацию для идентификации товара, и соответствуют всем другим представленным документам.

Кроме того, оплата товара произведена полностью, вопреки утверждению таможни декларантом предоставлены документы об оплате (платеж 10000 USD, на который ссылается таможня на стр.2 Решения, входит в платеж по заявлению на перевод №21 от 14.04.2020 г., т. к. стороны подписали Доп. соглашение №2 к Контракту) (Приложения №11, 19).

Представлена экспортная декларация с переводом, даны соответствующие пояснения.

В счетах на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товара содержится информация (маршрут, соответствующий действительному пути следования, количество, цена, есть ссылка на Договор транспортной экспедиции №129/ТЭ/19 от 29.04.2019г.), достаточная для идентификации этого счета с ДТ, данные услуги оплачены, п/п приложены, соответствующие пояснения о структуре ТС даны заявителем в ответе на запрос. Заявка на перевозку, вопреки утверждению таможни, представлена. Само по себе отсутствие заявки, на которое ссылается в Решении таможня, с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг, их размера и оплаты, не может служить основанием для вывода о недостоверности указанных документов.

Из представленных документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. В связи с этим не обоснованы доводы Решения об отсутствии информации о скидках - скидок не предоставлялось, так как у продавца отсутствует некая «твердая» цена на этот товар, она оговаривается на каждую поставку, что является обычной коммерческой практикой.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 06.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10129060/060520/0062978, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского таможенного поста Центральной электронной таможни от 06.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10129060/060520/0062978.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скопа" (140501, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова