Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-45616/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45616/23-61-360
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" (124460, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Матушкино, <...>, этаж 1, пом. VIII, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" (127006, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Тверской, Настасьинский пер., д. 8, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании недействительным односторонний отказ

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.08.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ и Протокола № 17 от 22.12.2016 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" о признании недействительным одностороннего отказа от Договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований не возражали, письменно заявил о признании иска в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. между ООО «Ментальная сфера» (субарендатор) и ООО «Рамполь» (арендатор) заключен договор субаренды №02/В нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003013:1038, расположенного по адресу: <...> сроком на 10 лет с даты подписания его сторонами.

Согласно договору субаренды, объект аренды передан ООО «Ментальная сфера» для предоставления медицинских услуг, организации общественного питания и услуг временного проживания.

05.12.2022 г. истцом получена претензия ООО «Рамполь» от 30.11.2022 г., в которой указано на нарушение договора со стороны субарендатора, выразившееся в недопуске третьих лиц.

При этом, договором субаренды не предусмотрен доступ в арендованные помещения арендатора для целей показа помещений потенциальным субарендаторам.

Кроме того, 26.12.2022 г. истцом получена претензия ООО «Рамполь» от 20.12.2022 г., в которой заявлено требование об уплате задолженности по арендной плате по договору субаренды №02/В от 10.03.2021 г. в размере 5 409 946 руб. 23 коп., суммы неустойки в размере 277 169 руб. 17 коп.

При этом, ответчиком доказательств нарушение истцом условий договора в части оплаты арендной платы не представлено.

12.01.2023 г. представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела № А40-120832/22-189-948, сделано заявление о том, что договор субаренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

18.01.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о недопустимости осуществления со стороны ответчика действий по неправомерному отказу от исполнения договора субаренды и силовому захвату арендованного здания.

08.02.2023 г. истцом от ответчика получено уведомление о взыскании арендной платы и убытков от 03.02.2023 г., в котором, помимо прочего, указано на то, что субарендатором без согласования с арендатором, в нарушение п. 3.4.1 договора, одно из расположенных в здании помещений сдано в субаренду под размещение кофейни. В уведомлении указано на фиксацию нарушения путем нотариального осмотра 06.05.2022 г .

Вместе с тем, доказательств передачи помещения в субаренду ответчиком не представлено, при этом, в соответствии с условиями договора, одним из целевых назначений здания является организация общественного питания.

Кроме того, представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается отсутствие со стороны арендатора нарушения условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем, уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» следует, что согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Из изложенного, следует, что право на односторонний отказ от договора аренды возникает только при неисполнении арендатором обязанности предъявленного требования об исполнении обязательства, которое может служить в соответствии с договором основанием для его расторжения, в разумный срок. В противном случае нарушается установленный законом порядок расторжения договора.

Ответчиком доказательств наличия оснований для расторжения договора, в материалы дела не представлено, доводы, указанные в качестве оснований для расторжения договора, документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом, ответчик после расторжения договора в одностороннем порядке, получает арендную плату по договору, подписывает акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, акты осмотра объекта.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются: наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий; установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" от Договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г., а также о применении последствий недействительности в виде признания действующим Договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1038 по адресу: <...>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении настоящего иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 415711 от 04.03.2023 г. государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" от Договора субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г.

Применить последствия недействительности сделки: признать действующим Договор субаренды № 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1038 по адресу: <...> дом. 21/5, стр. 1

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМПОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб., перечисленную по платежному поручению № 415711 от 04.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова