Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А45-17005/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17005/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-17005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемсервис» (ИНН <***>), г. Кемерово к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Кемерово, об обязании освободить земельный участок третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН <***>); - Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 выдана сроком на один год, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик 2), в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №54:35014160:27, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 190 кв. м, путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (киоска) бежевого цвета по продаже товаров общественного питания.

2. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать спорный нестационарный торговый объект самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

3. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 2000 (две тысячи) рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №54:35014160:27, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 190 кв. м. путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (киоска) серого цвета, по продаже цветов.

5. В случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать спорный нестационарный торговый объект самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика. В случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 2000 (две тысячи) рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истцом заявлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), поскольку между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) достигнуто и подписано мировое соглашение по делу.

Рассмотрев ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выделение требований в отдельное производство повлечёт затягивание рассмотрения дела, а утверждение мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Определением от 02.12.2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35014160:27, расположенный по адресу: <...>, площадью 6190 кв. м, путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта (киоска) бежевого цвета по продаже товаров общественного питания. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставлено истцу обществу с ограниченной ответственностью «Кемсервис» право демонтировать спорный нестационарный торговый объект самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемсервис» 2000 (две тысячи) рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Кемсервис» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит его отменить и принять новые решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кемсервис» к ИП ФИО3 полном объеме.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-17005/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом заседание неоднократно откладывалось для представления сторон дополнительных документов, пояснений.

Определением апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание откладывалось на 13 октября 2022 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, при наличии пояснений представить их заблаговременно не позднее 07.10.2022; ответчику представить суду доверенность на лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору аренды от имени ООО УК «Дзержинец».

07.10.2022 от ИП ФИО3 поступило возражение на письменную позицию истца с приложением документов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении, для урегулирования спора мирным путем.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении, для мирного урегулирования спора.

Учитывая, что истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении в связи с намерением урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд определением от 13.10.2022 откладывал судебное заседание по рассмотрению дела № А45-17005/2020 на 05 декабря 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда.

30.11.2022 от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просил утвердить мировое соглашение от 25ноября 2022 года по делу №А45-17005/2020. заключенное между ООО «Кемсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Прекратить производство по делу №А45-17005/2020. В случае неявки кого-либо из сторон в судебное заседание, рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившегося лица.

К заявлению приложено мировое соглашение от 25.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик и его представитель также поддержал заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени истца – представителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.12.2021 (выдана сроком на один год), от имени ответчика – лично ФИО3

Представленное мировое соглашение в целях урегулирования спора мирным путем заключено на следующих условиях:

1. Ответчик, перенес нестационарный торговый объект (киоск), являющийся предметом спора, на другую часть придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Поскольку Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" утратило силу с 1 января 2021 года, то размещение ФИО3 некапитального объекта - Киоска не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения ООО «Кемсервис».

2. Истец отказывается от всех требований и претензий, предъявленных к ответчику, в том числе по месторасположению, отображенном на Плане размещения нестационарного торгового объекта - киоска бежевого цвета по продаже товаров общественного питания (приложения № 1 Сообщения кадастрового инженера).

3. Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, и они не подлежат возмещению за счет другой стороны.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в бюджет РФ распределяются в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

5. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

6. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны. Значения совершаемых процессуальных действий ясны, Стороны действуют добровольно.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр - для передачи в материалы дела Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении. Иного не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Кемсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины исходя из рассмотренного в рамках выделенного дела требования неимущественного характера), на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражного суда указываются, в том числе, на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17005/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кемсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на условиях, представленных в Седьмой арбитражный апелляционной суд:

1. Ответчик, перенес нестационарный торговый объект (киоск), являющийся предметом спора, на другую часть придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Поскольку Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" утратило силу с 1 января 2021 года, то размещение ФИО3 некапитального объекта - Киоска не создает угрозу жизни пли здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения ООО «Кемсервиса».

2. Истец отказывается от всех требований и претензий, предъявленных к ответчику, в том числе по месторасположению, отображенном на Плане размещения нестационарного торгового объекта - киоска бежевого цвета по продаже товаров общественного питания (приложения № 1 Сообщения кадастрового инженера).

3. Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, и они не подлежат возмещению за счет другой стороны.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в бюджет РФ распределяются в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

5. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

6. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны. Значения совершаемых процессуальных действий ясны, Стороны действуют добровольно.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр - для передачи в материалы дела Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу № А45-17005/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №15 от 12.08.2020.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 25.04.2022 операция 52.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: О.Ю. Киреева


Судьи: Е.В. Афанасьева


ФИО1