Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-53759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53759/2017
01 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окроковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств УФССП  по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств УФССП  по Свердловской области  старший судебный пристав ФИО2

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.


Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и УФССП по Свердловской области, выразившееся в не снятии ареста с 400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2» (гос.регистрационный номер выпуска 1-01-30416-D, дата регистрации 16.04.1999), принадлежащих заявителю. Также заявитель просит обязать заинтересованных лиц снять арест с 400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2» (гос.регистрационный номер выпуска 1-01-30416-D, дата регистрации 16.04.1999), принадлежащих заявителю.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у ЗАО «Ведение реестров компаний» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста  на указанные акции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Возможность истребования доказательств  арбитражным судом обусловлена необходимостью содействия лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательства в том случае, если указанное лицо обоснует невозможность получения истребуемого доказательства  самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации у заявителя, как у акционера, имеется самостоятельная возможность обратиться в ЗАО «Ведение реестров компаний» с заявлением о предоставлении постановления о наложении ареста на акции.

 В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017г.  судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась, исполнительное производство окончено.

Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств УФССП  по Свердловской области представить сведения о должностном лице, которому передано исполнительное производство после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебное заседание, состоявшееся 22.11.2017г., прибыл начальник отдела Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств УФССП  по Свердловской области  старший судебный пристав ФИО2 и  пояснила, что исполнительное производство окончено, после окончания исполнительное производство не передавалось другому судебному приставу, материалы  исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока  хранения.

В подтверждение факта уничтожения материалов исполнительного производства в суд поступили от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 копии акта от 19.01.2012 №1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и акта от 15.02.2012г. об уничтожении.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предьявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

         С учетом того, что заявителем фактически заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а исполнительное производство окончено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также начальник отдела Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств УФССП  по Свердловской области  старший судебный пристав ФИО2


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим  ОАО «Уралэнергострой» указано, что на принадлежащие обществу  400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2»   (государственный регистрационный номер выпуск 1-01-30416-Д, дата регистрации 16.04.1999) судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств ФИО1 наложен арест постановлением от 11.08.2005г.

Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» 02.11.2015 в службу судебных приставов направлено письмо об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 30.10.2015, согласно которому требовалось снять арест на 400 шт. обыкновенных акций АО «Белоярская АЭС-2», принадлежащих ОАО «Уралэнергострой».

В заявлении указано, что вопросом о снятии ареста на 400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2», принадлежащих ОАО «Уралэнергострой» занималась судебный пристав-исполнитель ФИО5, пояснившая заявителю, что арест на акции снят. Однако постановление о снятии ареста  в адрес конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» и их держателя ОАО «Белоярская АЭС-2» - ЗАО «Ведение реестров компаний» ФИО5 не поступало.

Из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП до Свердловской области поступил ответ на запрос заявителя от 30.11.2015, из которого следует, что исполнительные производства, возбужденные в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ОАО «Уралэнергострой», окончены в декабре 2006 и уничтожены в 2012 согласно хранения исполнительных производств.

Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» 26.04.2016, 15.06.2016, 30.08.2017г., от 05.10.2017г. в службу судебных приставов направлены письма об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, в которых  требовалось снять арест, наложенный  на 400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2», принадлежащих ОАО «Уралэнергострой».

Однако, поскольку, как утверждает заявитель,  арест не снят, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017г.,  начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 пояснила, что исполнительные производства, оконченные в 2004, 2005, 2006г.г., уничтожены в 2012г., в подтверждении  представлены в материалы дела акт об уничтожении от 15.12.2012г., а также перечень исполнительных производств Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, оконченных в 2004,2005,2006г.г. и подлежащих уничтожению.

В перечне  указано, в том числе исполнительное производство №СМ-441/4/02 (должником является ОАО «Уралэнергострой»), согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании, данное  исполнительное  производство может являться тем исполнительным производством, в рамках, которого заявитель просит вынести постановление о снятии ареста.

Также судебным приставом ФИО2 представлен  ответ от 10.11.2017 №66062/17 на запрос заявителя, из которого следует, что рабочая база данных ПК АИС ФССП России введена в действие с 2011г. и не содержит сведений о нахождении на исполнении в Межрайонном отделе исполнительных производств в отношении ОАО «Уралэнергострой», кроме того, оригиналы исполнительных производств, находящихся на исполнении до 2011г., уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения и данные по оконченным исполнительным производствам в программном комплексе АИС ФССП России не отражены.

Также из данного письменного ответе на запрос следует, что поскольку предоставить запрашиваемую информацию и совершить исполнительные действия не имеется фактической возможности,  то судебным приставом предлагается заявителю обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста.

В силу ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, лежащих в основании иска, устанавливаются судом путем исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, подтверждающие факт наложения ареста на акции, заявитель суду не представил. Как и не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предъявлено. Также не представлены сведения о взыскателе (или взыскателях).

Заявителем представлено в материалы дела уведомление ЗАО «Ведение реестров компаний» об отказе внесения записи в реестр, из которого следует, что операции по лицевому счету держателем  реестра блокированы на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника №С-949/4/03-ЦБ-1 от 11.08.2005г. Однако само постановление не представлено.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании постановления у ЗАО «Ведение реестров компаний», судом отказано,  поскольку заявитель, как акционер, обладает самостоятельным правом требовать предоставление ему доказательств, препятствующих проведению операций по лицевому счету, кроме того, наличие постановления о наложении ареста на акции не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в связи с уничтожением материалов исполнительного производства  не представляется возможным установить, выносилось ли судебным приставом постановление о снятии ареста, было ли оно направлено на исполнение в ЗАО «Ведение реестра компаний».

Учитывая изложенные обстоятельства, в рамках настоящего спора не представляется возможным установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемой ситуации, в случае существующего ареста, наложенного на акции, заявитель не лишен права  обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, с приложением доказательств, подтверждающих произведенный судебным приставом арест.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель полагает, что оспариваемым бездействием фактически нарушены его права, в то время, как существует специальная норма о порядке рассмотрения таких споров.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, то основания в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                          М.В. Ковалева