Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-46745/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46745/2019
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 24.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7142/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу №А56-46745/2019/тр.10, принятое

по заявлению ЖСК «Володарка» об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4 по обособленному спору №А56-46745/2019/тр.10,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2019, ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 580 850 руб. долга, сославшись на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-2/2017 от 23.10.2017.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

ФИО4 из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана денежных средств граждан совместно с другими лицами вступили в преступный сговор и совместно разработали схему незаконного обогащения путем обмана, заключающуюся в получении денежных средств от граждан по договорам купли-продажи квартир, права собственности на которые не могли быть переданы в силу действующего законодательства. Основой преступной деятельности для них стало незаконное строительство многоквартирных домов, расположенных на землях, не предназначенных для такого строительства.

Определением от 15.01.2020 по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 требование ФИО3 в размере 1 488 832 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

По делу №А56-20298/2015/тр.24-2 требование ФИО3 в размере 1 580 850 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Групп».

Требования ФИО3 о включении в реестр кредиторов возникли на основании отношений по предварительному договору купли-продажи квартиры №065 в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», заключенному 15.05.2012 между ФИО3 и должником - ООО «Девелопмент групп».

Пунктами 3.2.2 и 4.1 на кредитора возложена обязанность внести обеспечительный и иные платежи по договору практически при подписании указанных договоров.

Кредитор внес обеспечительный платеж в размере 1 580 850 руб. в кассу должника, что подтверждается платежными документами и актом об исполнении обязательств от 21.11.2012.

Требования кредитора подтверждаются Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1237/2015 от 07.04.2015, решение вступило в законную силу 09.06.2015.

ЖСК «Володарка» обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО4, включенной в реестр определением от 15.01.2020.

В качестве основания для исключения ФИО3 из реестра заявитель указал следующее. ФИО3 по одному и тому же основанию включилась в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 и в реестр требований ООО «Девелопмент Групп».

Определением от 03.03.2022 заявление ЖСК «Володарка» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу №1-2/2017 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 не отменен и не исполнен.

Довод ЖСК «Володарка» о том, что взыскание произведено по двум различным основаниям с одного и того же лица, является необоснованным, поскольку по делу №А56-46745/2019/тр.10 должником является ФИО4, а по делу №А56-20298/2015/тр.24-2 должник - ООО «Девелопмент Групп».

Суду первой инстанции следовало отказать ЖСК «Володарка» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-46745/2019/тр.10 отменить.

Отказать ЖСК «Володарка» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова