Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А27-16267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16267/2019
город Кемерово
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРНИП 304421308900064, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 22.05.2019 №81/1/31,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 23.10.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, заместитель начальника территориального отдела – заместитель главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов, доверенность от 01.06.2019 № 37, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 22.05.2019 №81/1/31.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019.

Заинтересованное лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, требования не оспорило.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.08.2019, суд обязал заинтересованное лицо представить письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доказательствами его направления в адрес заявителя, заверенные копии материалов проверки в полном объеме, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В связи с неявкой заинтересованного лица в судебное заседание, непредставлением документов, необходимых для рассмотрения дела, определением суда от 26.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019.

Определениями суда от 23.09.2019, 01.10.2019 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, в том числе проведения совместного осмотра объекта по предложению суда.

К судебному заседанию 18.11.2019 представителем Управления представлена справка о проведении совместного помещения, расположенного по адресу: <...>, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления о признании недействительным предписания поддержал. Указывает, что согласно патенту от 09.01.2019 №4213190000001 нежилое помещение в многоквартирном жилом доме используется для осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объект общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей (услуги по изготовлению кондитерской продукции и ее реализации). Помещение по функциональной пожарной опасности относится к категории Ф3.2. Таким образом, на данное помещение не распространяется запрет, установленный пунктом 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - свод правил СП 4.13130.2013).

ИП ФИО2 также указано, что вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу №12-88/2019 признано незаконным и отменено постановление №37 от 22.05.2019 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возразил, пояснив, что судебными актами по делу №А27-16093/2017 подтверждена законность предписания, выданного Управлением в отношении ИП ФИО5, осуществлявшего деятельность по тому же адресу. ИП ФИО5 прекращена предпринимательская деятельность с 20.04.2018. ИП ФИО2 доказательства изменения состава оборудования, функционального назначения помещения, не представлены. Помещение является производственным, размещение его в многоквартирным жилом доме является нарушением свода правил СП 4.13130.2013.

Смена ИП ФИО2 с 20.05.2019 вида деятельности по ОКВЭД с 10.71.1 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и порожных недлительного хранения» на 56.10.21 «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос» не свидетельствует об изменении функционального назначения помещения.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 23.04.2019 №81 с целью проверки письменного обращения граждан и мотивированного представления от 23.04.2019 должностного лица органа государственного контроля (надзора), при согласовании с прокурором г. Мариинска от 23.04.2019, заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 в части соблюдения требований противопожарной безопасности при использовании в предпринимательских целях занимаемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

По итогам проведенной проверки составлен акт №81 от 22.05.2019, ИП ФИО2 выдано предписание №81/1/31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из пункта 1 которого следует, что ИП ФИО2 допущено нарушение статей 4, 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технического регламента N 123-ФЗ) и пункт 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013, ей предписано в срок до 10.07.2019 убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф 1.3.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Статья 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

В пункте 212 Перечней документов в области стандартизации (утв. приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, от 17.04.2019 N 832, от 03.06.2019 N 1317), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента N 123-ФЗ, предусматривалось, что соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 4.13130.2013 в целом.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Поскольку требования к возможности эксплуатации нежилых помещений в многоквартирных домах установлены в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, применение пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 является обязательным.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента N 123-ФЗ, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.3 - многоквартирные жилые дома (подпункт "в");

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские (подпункт "а").

Согласно части 2 статьи 32 Технического регламента N 123-ФЗ правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.1 свода правил СП 4.13130.2013 на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать: производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Доводы ИП ФИО2 об осуществлении ею вида деятельности по оказанию услуг общественного питания, что соответствует классу пожарной опасности Ф3.2, судом отклонены.

Согласно справке от 08.11.2019 о проведении совместного осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, составленной совместно заместителем начальника ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов Управления ФИО4 и ИП ФИО2, встроенное помещение, площадью 55,3 кв.м располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего кирпичные стены и деревянные межэтажные перекрытия, помещения обшиты металлическими профлистами, имеют выход в соседние помещения магазина. В помещении расположены: 2 печи хлебопекарных электрических ХПЭ-750/500.3 (номинальной мощностью 19,2 кВт каждая); сковорода электрическая СЭЧ-00.00.000 РЭ (номинальной мощностью 6КВт); электрическая плита ЭП 301 СТ (номинальной мощностью 4 кВт); тестомес, холодильник, 2 разделочных стола.

Фактическим видом деятельности является выпечка и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Получение ИП ФИО2 патента от 09.01.2019 №4213190000001 на право применения патентной системы налогообложения (Формы №26.5-П) в отношении вида предпринимательской деятельности по коду 48 «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей», а также внесение в ЕГРИП сведений об осуществлении видов деятельности по ОКВЭД 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», 56.10.21 «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос» не имеет правового и обстоятельственного значения при классификации помещений по функциональной пожарной опасности.

Внесение изменений в единый государственный реестр относительно кода осуществляемой деятельности по ОКВЭД в силу статьей 5, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер.

Согласно части 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения также осуществляется по заявлению налогоплательщика, имеющего намеренье осуществлять соответствующую деятельность. При этом лицо может осуществлять деятельность на основании нескольких патентов.

Проверка государственными органами на предмет фактически осуществляемой деятельности при внесении сведений в ЕГРИП или выдаче патента не осуществляется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1, статьи 2, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации; законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основания для применения определения «услуг общественного питания», данного в п. 13 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, имеющим место в сфере пожарной безопасности, отсутствуют.

При этом относимость пекарен к объектам производственного и технического назначения в значении СП 4.13130.2013, также следует и из содержания пункта 5.5.2 данного свода правил.

Кроме того, вывод о квалификации помещения пекарни, расположенного по адресу: <...>, как производственного помещения, не допустимого к размещению в многоквартирном жилом доме в силу пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013, содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, принятых по делу №А27-16093/2017, рассмотренному по заявлению ИП ФИО5 о признании недействительным предписания Управления от 03.03.2017 №24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожаров.

Указанные судебные акты приняты с участием иного заявителя, в связи с чем установленные при рассмотрении дела №А27-16093/2017 обстоятельства не могут быть приняты в качестве имеющих преюдициального значение по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем применительно к правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд при рассмотрении настоящего дела учитывает выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А27-16093/2017.

ИП ФИО2 осуществляется деятельность по тому же адресу, что и ранее ИП ФИО5 (<...>); доказательства изменения состава оборудования, функционального назначения помещения, не представлены. Из объяснений ИП ФИО5 от 27.02.2017, представленных при проведении проверки в 2017 году, следует, что в используемом им помещении также были размещены: 2 печи, тестомес, расстоечная камера.


То обстоятельство, что пекарня имеет выход в магазин, где осуществляется продажа изделий, не влечет изменения функционального назначения помещения пекарни как производственного помещения.

Ссылка заявителя на соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.3.6.1079-01.2.3.6., утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, подтверждаемое экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 07.06.2019 №309/005-ОГП/06, судом отклонена, поскольку предметом их регулирования является предотвращение возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения и определение основных санитарно-гигиенических норм и требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

При этом в пункте 9 экспертного заключения от 07.06.2019 №309/005-ОГП/06 также содержится описание цеха по производству хлебобулочных и кулинарных изделий: цех выпечки (в перечне оборудования которого указаны холодильники, тестомес, 2 печи для выпечки, миксер), помещение для хранения муки, моечная, помещение для хранения готовой продукции, гардероб, санузел.

Помещение и перечень используемого в нем оборудования соответствуют по функциональному назначению помещению пекарни, относящегося к производственным помещениям.

Таким образом, размещение пекарни в жилом доме является нарушением пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013.

Признание вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N 12-32/2017 незаконным постановления Управления №37 от 22.05.2019, вынесенного в отношении ИП ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения не является безусловным основанием для вывода о недействительности предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Мариинским городским судом дана правовая оценка решению административного органа, в том числе, с точки зрения наличия события и состава правонарушения по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, при наличии одних и тех же обстоятельств, установленных в результате проведенной проверки, принимая во внимание различный предмет доказывания в названных спорах, правовые оценки суда общей юрисдикции и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1861-О, часть 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами; установление оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ в конкретном деле, в том числе разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с тем, что они не были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд, оценив и исследовав доказательства по настоящему делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое предписание, вынесено в пределах полномочий, не нарушает требования Федерального закона "О пожарной безопасности" и Технического регламента №123-ФЗ, а также права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для признания недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области от 22.05.2019 №81/1/31, отсутствуют.

Заявления ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина