Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А21-11147/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11147/2023
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8193/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Илбирс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Агропром и К» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-11147/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Илбирс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К»,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илбирс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № 01/2022 от 04.08.2022 и № 02/2022 от 04.08.2022 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости тракторов в общей сумме 11 550 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Илбирс» к ООО «Агропром и К» о взыскании 11 550 0000,00 руб. отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Агропром и К» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов до 35 000,00 руб., ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной, настоящее дело не является сложным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор, заключенный им с Адвокатским Кабинетом №168 «ФИО1 и Коммерсанты, три М-право» №25/01-09/2023 arbitr от 25.09.2023 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость работ поверенного в суде первой инстанции составляет 120 000,00 руб., в вышестоящих инстанциях – 120 000,00 руб., на этапе взыскания судебных расходов – 20 000,00 руб. Кроме того, договором предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения поверенному за сложность дела в размере 60 000,00 руб.

В подтверждение факта оплаты предъявленных ко взысканию судебных издержек ответчиком представлены  платежные поручения № 621от 28.09.2023 на сумму 60 000 руб. и № 28 от 25.01.2024 на сумму 140 000 руб.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в части, суд первой инстанции, учитывая характер предъявленных требований, незначительную сложность дела и его объем, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 24.02.2022, признал разумными, достаточными и подлежащими возмещению истцом судебные расходы в сумме 100 000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя до 60 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции не опровергает факт оказания представителем услуг ответчику и не умаляет их качества, не свидетельствует о недобросовестности представителя.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела, оно было рассмотрено по существу в двух судебных заседаниях, впоследствии состоялось еще одно судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Однако представитель ответчика принимал участие только в двух из трех судебных заседаний. При этом им были подготовлены отзывы на иск и на уточненное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 60 000,00 рублей, по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

При этом подлежит отклонению возражения ответчика о том, что настоящее дело является сложным со ссылками на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку согласно п. 6 указанного документа критерии сложности, приведенные в нем, используются исключительно для целей организации работы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2024 по делу №  А21-11147/2023 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илбирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром и К» 60 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир