Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-28421/2017

139/2018-15227(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Дело № А56-28421/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и

Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ярыгина И.Ю. (доверенность от 01.08.2017), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга Свистуновой Е.Л. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу

№ А56-28421/2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт- Петербурга, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул.,

д. 14, ОГРН 1037816002905, ИНН 7806024909 (далее – Управление), о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 11825.038.1 (далее – Договор) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания

210 000 руб. задолженности в связи с оплатой. Требование о взыскании неустойки Предприятие уточнило и просило взыскать с Управления 135 084 руб. 23 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.12.2016.

Решением суда от 23.08.2017 (судья Орлова Е.А.) принят отказ Предприятия от иска о взыскании 210 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 135 084 руб. 23 коп. неустойки.

Установив, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции было указано, что взысканию подлежит 60 000 руб. неустойки, однако в резолютивной части от 15.08.2017 и резолютивной части судебного решения от 23.08.2017 указано на взыскание 135 084 руб. 23 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда от 23.08.2017, и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 23.08.2017 отменено. Принят отказ Предприятия от иска о взыскании

210 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Предприятия взыскано 135 084 руб. 23 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку долговые обязательства у ответчика, финансируемого из средств федерального бюджета, возникли не по его вине.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора абонент получает в энергоснабжающей организации в первой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет- фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2016 по 31.08.2016 Предприятие поставило Управлению тепловую энергию общей стоимостью 3 175 037 руб. 24 коп. и выставило счета- фактуры для ее оплаты.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием для направления Управлению претензии от 27.09.2016 № 58-08/2417 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании неустойки Предприятие мотивировало положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Суд апелляционной инстанций удовлетворил требование о взыскании неустойки, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть


энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что оплата ресурса производилась Управлением несвоевременно. Период, за который рассчитана неустойка, определен неверно.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки за период с 26.02.2016 по 21.12.2016 истец обоснованно руководствовался положениями Закона

№ 190-ФЗ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому требование Предприятия о взыскании неустойки подлежало удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суды не нашли.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-28421/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин

М.В. Пастухова