Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-111806/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111806/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:                                            

- от истца по встречному иску: ФИО1 по доверенности от 09.06.2022,

- от ответчика по встречному иску: ФИО2 по доверенности от  09.04.2024,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2409/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-111806/2023,

принятое о возвращении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

3-и лица:

1) ФИО4;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 128 617,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, а также 20 015,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Предпринимателем в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к Учреждению о внесении изменений в договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.12.2005 № 874-402 путем установления тепловой энергии подключенной нагрузки в размере 0,009183 Гкал/ч, в том числе на отопление – 0,009183 Гкал/ч и на горячее водоснабжение со средней нагрузкой – 0 Гкал/ч, начиная с 12.11.2019.

Определением от 03.12.2024 встречный иск возвращен, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.12.2024, принятым по существу спора, исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением суда от 03.12.2024, Предприниматель подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска. По доводам Предпринимателя, удовлетворение встречных требований по существу привело бы к частичному удовлетворению первоначальных требований Учреждения, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ. Длительность рассмотрения дела, на которую указал суд, как полагает Предприниматель, вызвана исключительно неоднократными отложениями предварительных заседаний по инициативе суда с назначением заседаний раз в три месяца. Предприниматель отмечает, что отказ в принятии встречного иска по существу приведет к тому, что права и интересы Предпринимателя не будут защищены эффективным образом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба на определение от 03.12.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Явившийся в заседание представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения, поддерживая выводы суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Так, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае удовлетворение встречных требований, направленных на изменение в меньшую сторону тепловых нагрузок, установленных в договоре о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.12.2005 № 874-402, который заключен между сторонами, приведет к частичному удовлетворению первоначальных требований Учреждения, то есть формально имеются условия для принятия встречного иска применительно к пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальный иск Учреждения принят судом к рассмотрению определением от 23.11.2023, в то время как со встречными требованиями Предприниматель обратился только 27.11.2024, то есть спустя год. В этой связи, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Более того, представив встречное исковое заявление непосредственно в судебном заседании, Предприниматель не приложил к заявлению документы в обоснование встречных требований. Подобное процессуальное поведение также может свидетельствовать о намеренном затягивании рассмотрения дела.

На обстоятельства, препятствующие более раннему обращению со встречными требованиями к Учреждению, Предприниматель не указывает. Само по себе неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства в течение года не могло служить препятствием для подачи встречного иска.

С учетом изложенного, возращение судом первой инстанции встречного иска соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-111806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина