Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-73853/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73853/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14"

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки"

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по ИОИП ФССП России ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Министерство обороны Российской Федерации; 4) общество с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД»

о признании недействительным отчета № 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019 по определению рыночной стоимости арестованного имущества

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.05.2020 №168/20-ОПСПБ;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 15.01.2020 № 2,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – Предприятие, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее – ООО «Городской центр оценки», Общество) № 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019 по определению рыночной стоимости арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства №1654958/18/99001-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по ИОИП ФССП России ФИО2 (далее – Управление, ФССП) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД».

В связи с назначением и проведением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено определением суда от 28.11.2019.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает, что заключение эксперта не содержит доказательств, свидетельствующих о недостоверном определении размеры рыночной стоимости арестованного имущества. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Рассмотрев данное ходатайство, с учетом позиции истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, их представители в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 № 00103/18/40144-ДА местом ведения исполнительных производств в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.06.2017 №396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2», ФГУП «Главное военно-строительное управление №3», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 16». Сводное исполнительное производство в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» 16.05.2018 принято Управлением с присвоением нового регистрационного номера 1654958/18/99001-СД, о взыскании денежных средств с должника ФГУП «ГВСУ № 14».

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест 15 объектов (зданий, сооружений, бетонно-смесительных установок) и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», промзона-Бронка 2, а также права аренды земельного участка, расположенного под указанными объектами.

В целях реализации имущества должника для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) назначил оценщика – ООО «Городской центр оценки» для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества для целей его дальнейшей реализации.

Общество произвело оценку имущества, результат которой отражен в отчете от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ, согласно которому общая рыночная стоимость арестованного имущества определена 120 430 тыс. руб.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Считая отчет по определению рыночной стоимости имущества недостоверным, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений названной статьи, в этом случае судебным приставом-исполнителем для оценки имущества привлекается оценщик. Стоимость объекта, определенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определение рыночной оценки объектов производится оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), в статьей 13 которого указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ввиду несогласия с результатами оценки, изложенными в отчете Общества, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: соответствует ли отчет от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ, выполненный оценщиком - Обществом, об оценке рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», промзона – Бронка 2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5

В суд поступило заключение эксперта № 30/87 от 12.03.2020, в котором сделан вывод о том, что отчет № 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019, выполненный исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки», об оценке рыночной стоимости объектов исследования – недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», промзона – Бронка 2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, помимо несущественных замечаний и технических ошибок, следующие существенные замечания и технические ошибки: утверждение оценщика о наличии НДС в стоимости права долгосрочной аренды земельного участка вводит в заблуждение пользователя Отчета и приводит к снижению стоимости объекта; некорректное использование показателя стоимости строительства для ОО №9 в расчетах и перемножение удельного показателя 1 куб./м на площадь объекта приводит к снижению стоимости объекта и итогового результата; некорректное использование удельного показателя стоимости строительства для ОО №5 и №14 в расчетах приводит к дальнейшему искажению результата; отсутствие корректировки на близость к КАД для земельных участков объектов сравнения №1, №2-№4 приводит к дальнейшему искажению результата; отсутствие учета площадей ОО №№4, 7, 13 при определении общей площади зданий, которая в дальнейшем участвует в расчетах при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, приводит к дальнейшему искажению результата; оценщиком не представлено комментариев по поводу различия состояния помещений, указанных в объявлении и в таб. 33, таб. 38 Отчета (корректный учет состояния помещений при расчете стоимости объекта и при расчете арендной ставки может привести к искажению итогового результата); отсутствие корректировки на близость к КАД для объектов сравнения №2-№4 (комплекс зданий/ОЗС) приводит к дальнейшему искажению результата.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного арестованного имущества на дату проведения исследования составляет 237 000 тыс. руб.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленное заключение эксперта и оспариваемый отчет, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы и замечания. Примененный оценщиком сравнительный подход к оценке основывался на использовании метода общих корректировок, который позволил при наличии достаточно большого числа объектов аналогов сгладить возможные выбросы и получить достоверную информацию о величине рыночной стоимости объекта исследования. Сравнительный подход позволяет получить результат, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту наследования.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку на основании заключения эксперта установлена недостоверность отчета № 20/15-2019-НЗ по определению рыночной стоимости арестованного имущества и приведены сведения, не позволяющие признать установленную оценщиком рыночную стоимость объектов достоверной, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно платежному поручению от 06.12.2019 №54956 в оплату экспертизы истцом перечислено 390 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» № 20/15-2019-НЗ от 08.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства №1654958/18/99001-СД в соответствии с результатами заключения эксперта № 30/87 от 12.03.2020, составленного частным экспертным учреждением «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 390000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.