Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-44/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4682/2024

Дело № А19-44/2023
16 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 14.03.2024, диплом), Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (доверенность от 07.10.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-44/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее – ОАО «ИЭСК», Общество) переименованное затем в акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее – АО «ИЭСК»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 22.12.2022 № ПИ/115506/22 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-10/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4.1, 4.3, части 2 статьи 14.31, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решение ФАС России было обжаловано и вступило в силу только 28.03.2023, оно не могло служить поводом для вынесения 21.12.2022 постановления о привлечении к административной ответственности; антимонопольным органом неверно рассчитана сумма штрафа; штраф следовало рассчитать исходя из выручки, полученной на рынке, на котором допущено, по мнению ФАС России, административное правонарушение, то есть из выручки, полученной за 2021 год по уровням напряжения ВЛ 0,4 кВ; 6-10 кВ; 35 кВ; 110 кВ; 220 кВ и 500 кВ в размере 28 927 000 рублей; сведения о полученных доходах по классам напряжения были представлены антимонопольному органу; возможно снижение штрафа в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители АО «ИЭСК» и ФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Иркутского УФАС России поступило заявление ООО «Р-Лайн» по вопросу установления и поддержания Обществом монопольно высокой цены на услугу в размере 4 777,64 руб. за 1 км/мес. На ВЛ для класса напряжения 0,4 кВ, 2 728,64 руб. за 1 кс/мес. На ВЛ для класса напряжения 6-10 кВ; материалы переданы на рассмотрение в ФАС России.

На основании приказа от 21.12.2021 № 1483/21 материалы дела приняты к рассмотрению ФАС России.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест креплений на ВЛ для размещения ВОЛС на территории Иркутской области; установлено доминирующее положение ОАО «ИЭСК» на указанном рынке в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области с долей более 50 %.

Решением ФАС России от 15.06.2022 по делу № 11/01/10-36/2021 ОАО «ИЭСК» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления приказом от 29.09.2018 № 06.001-01-2.1-0506 и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередач для размещения линий связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-162901/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 года, решение ФАС России признано законным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 года № 305-ЭС23-17857 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации).

По факту нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом 13.09.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11/04/14.31-10/2022 по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Постановлением ФАС России от 21.12.2022 по делу № 11/04/14.31-10/2022 ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 393 039 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Факт наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных материалов, а также с учетом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162901/2022, и по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку в силу своего правового статуса оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

Довод заявителя жалобы о том, что решение ФАС России было обжаловано и вступило в силу только 28.03.2023, поэтому не могло служить поводом для вынесения 21.12.2022 постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», возбуждение дела об административном правонарушении не связано со вступлением в силу решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный расчет антимонопольным органом суммы штрафа, исходя из выручки, полученной за 2021 год по уровням напряжения ВЛ 0,4 кВ; 6-10 кВ; 35 кВ; 110 кВ; 220 кВ и 500 кВ, поскольку Обществом применены монопольно высокие тарифы только при предоставлении доступа к объектам инженерной инфраструктуры на уровне напряжения ВЛ 0,4 кВ; 6-10 кВ; 35 кВ; тарифы на услуги по классам напряжения от 110 кВ до 500 кВ установлены на уровне экономически обоснованных затрат, следовательно при расчете штрафа должны быть использована выручка только от деятельности по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи по уровням напряжения ВЛ 0,4 кВ; 6-10 кВ; 35 кВ.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса размера штрафа для юридических лиц рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Решением ФАС России от 15.06.2022 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередач для размещения линий связи без указания уровней напряжения.

В рассматриваемом случае антимонопольными органом установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждено судами по делу № А40-162901/2022, что допущенное правонарушение совершено Обществом на рынке услуг по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения кабеля связи, который включает в себя предоставление мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи по уровням напряжения ВЛ 0,4 кВ; 6-10 кВ; 35 кВ; 110 кВ; 220 кВ и 500 кВ.

При этом из названного решения следует, что комиссия на основании представленных Обществом данных о сумме общей амортизации ЛЭП и общей протяженности ЛЭП произведен расчет затрат на амортизацию, по налогу на землю и налогу на имущество на 1 км всей протяженности ЛЭП, а также расчет затрат на амортизацию на 1 км, приходящийся на услугу, исходя из количества электрических проводов, подводящих к опорам, с учетом размещения одного дополнительного волоконно-оптического кабеля (коэффициент 0,2 для ВЛ класса напряжения 0,4 кВ и 0, 25 кВ для ВЛ класса напряжения 6-10 – 500 кВ).

Размер штрафа проверен судами и признан верным и соответствующим формуле, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса и примечанием 4 к этой статье, от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Также Общество в кассационной жалобе указывает на наличие возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Суды обеих инстанций с учетом доводов Общества и всех конкретных обстоятельств дела не установили наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом деле положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о выдаче справки о возврате госпошлины в размере 3 000 рублей, оплаченных по платёжному поручению от 09.08.2024 № 31337, ссылаясь на то, что при подготовке кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа АО «ИЭСК» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 31337 (приложение №1), однако госпошлина оплачена ошибочно и не была использована при подаче кассационной жалобы.

Между тем с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд Иркутской области 04.09.2024, Общество доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение не представило. В платежном поручении от 09.08.2024 не указан номер дела, по которому уплачена государственная пошлина, то есть доказательства уплаты государственной пошлины именно за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-44/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




Г.В. Ананьина




И.А. Курочкина