Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А40-70629/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2017 Дело № А40-70629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 01.01.2016 № 10

рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» ФИО1

на определение от 06.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Перцевым П.В., на постановление от 19.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по заявлению ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 с ООО "Брокерский дом Гленик" в пользу ООО "Торговый дом "Стройпоставка" была взыскана сумма задолженности в размере 60 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не обосновали мотивы, по которым отказали в пересмотре судебного акта, при этом, вновь обнаруженное обстоятельство о ничтожности сделки, лежащей в основе исковых требований ООО "Торговый дом "Стройпоставка", является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку предоставление в качестве отступного права требования к третьему

лицу по договору не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-172542/13 ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" было признано несостоятельным (банкротом), в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление ООО "Торговый дом "Стройпоставка" о включении задолженности в размере 60 200

000 руб. в реестр требований кредиторов, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по настоящему делу, при этом, в решении установлено, что ООО "Торговый дом "Стройпоставка" приобрело права требования к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" в результате ряда соглашений о прекращении обязательств путем передачи отступного - прав кредитора в отношении ответчика, а первоначальным кредитором должника являлось ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" по обязательств, возникшим на основании договора N Б- 237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.01.2008.

При этом, в рамках дела N А40-172542/13 о признании ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" несостоятельным (банкротом) были рассмотрены возражения конкурсного кредитора на требование ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, основанное на договоре N Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.01.2008, и данный договор был признан судом мнимой сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" обратился в настоящем деле с заявлением о пересмотре решения суда от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор N Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.01.2008, заключенный ответчиком с ООО "ИФГ "Ротокс Инвест", лежит в основе исковых требований ООО "Торговый дом "Стройпоставка" по настоящему делу, так как задолженность, взысканная с ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", представляет собой часть права требования по договору N Б-237 от 11.01.2008, приобретенного истцом в результате заключения ряда соглашений об отступном.

Судами при рассмотрения заявления ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" в лице конкурсного управляющего было установлено, что вновь обнаруженное обстоятельство о ничтожности сделки лежащей в основе исковых требований ООО "Торговый дом "Стройпоставка", является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку предоставление в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно,

фактически не предоставила отступного взамен исполнения, как то предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что фактически ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" не имеет имущественных прав требований к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", так как денежные средства, перечисленные из ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" на счет ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", принадлежат ФИО3, и данное обстоятельство было установлено судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем, исковые требования ООО "Торговый дом "Стройпоставка" не подлежали удовлетворению в силу отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Однако, суды обеих инстанций отказали ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку суды не применили пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли результаты рассмотрения спора по взаимосвязанному юридически значимыми фактами делу N А40-172542/13.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления ответчика суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установить имеющие значения для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-70629/12 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова