Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А12-15827/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «13» марта 2023 года Дело № А12-15827/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 22.07.2021,

от МИФНС № 11 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021 (после перерыва);

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва);

от ИП ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» об оспаривании решения налогового органа, при участии в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области № 34 от 13.01.2022.

В рамках дела № А12-29920/2022 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области от 11.07.2022 № 795.

Суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом существа спора.

Определением от 06.10.2022 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области.


В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель

ФИО8 После допроса свидетеля заявитель требования поддержал.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований

возражали. Представитель ИП ФИО6 требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не

обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу

в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя

заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, представленной 15 марта 2021 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 2565 от 29 июня 2021 года.

На основании акта, 13 января 2022 года вынесено решение № 34 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением начислен налог прибыль в размере 1 902 560 рублей, начислены пени в размере 223 645,94 рублей и организация привлечена к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 761 024 рубля.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 601 от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба на решение инспекции частично удовлетворена.

Решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Волгоградской области № 34 от 13 января 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, связанных с включением во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов в отношении контрагентов ООО "Монтажспецстрой" и ИП ФИО9

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

11 июля 2022 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2022 № 4901, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 067 970 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 5 169 926 рублей, транспортный налог в размере 16 157 рублей, соответствующие пени в размере 2 562 990 рублей 84 копеек.


Основанием для начисления налога на прибыль явилось установление налоговым органом совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Волгоградспецмонтаж» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций, не сопровождающихся реальным исполнением работ. Проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости субподрядных работ, выполненных по документам, оформленным от имени ИП ФИО6

Основанием для начисления транспортного налога явилось занижение налогоплательщиком коэффициента количества месяцев владения транспортным средством TOYOTA LAND CRUZER 200, регистрационный знак <***> за 2019 год.

Решением Управления от 10.10.2022 № 1037 решение отменено в части начисления суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах:

отсутствие оплаты по договорам не является основанием исключения расходов по налогу на прибыль;

отсутствует экономическая (налоговая) выгода;

ИП ФИО6 являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя не имела отношения к сотрудникам и деятельности ООО «Волгоградспецмонтаж»;

привлечение ИП ФИО6 к выполнению работ обусловлено большими объемами работ на объектах ПАО «Ростелеком», занятостью своих сотрудников на других объектах и наличием у ИП ФИО6 квалифицированных специалистов, принятых им на работу;

оплата ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ИП ФИО6 произведена;

индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно принимать решения о расходовании денежных средств;

подписание актов с субподрядчиком позже сдачи работ заказчику само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком;

факт реальности выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается;

инспекцией не учтены показания директора ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО10 о том, что материалы передавались по мере необходимости по заявке, полученной от ФИО6 в устной форме;


налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проведен подробный анализ стоимости работ, предъявленной ИП ФИО6 и выставленной ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ПАО «Ростелеком». Не исследовав вопрос формирования стоимости выполненных работ, налоговым органом сделан недостоверный вывод о том, что в целом объем и стоимость работ, принятых заказчиком, и суммарный объем и стоимость работ, выполненных совместно налогоплательщиком и субподрядчиком, идентичен, и экономический результат от заключенных ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6, кроме минимизации налога, отсутствует;

указанные в решении выполненные налогоплательщиком виды работ по договорам с ПАО «Ростелеком» не требуют участия ООО «Волгоградспецмонтаж» в СРО. Заявление на участие в СРО составлено и заполнено вне связи с операциями по выполнению работ и не имеют никакого значения при определении размера налоговых платежей;

вывод налогового органа об аффилированности и взаимозависимости ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6 является необоснованным;

налоговым органом не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля, не исследованы вопросы и обстоятельства подтверждения (опровержения) фактов неуплаты налогов налогоплательщиком, не проведены допросы соответствующих лиц, не исследованы вопросы получения и возврата займов, не проведены мероприятия в отношении третьих лиц, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств и т.д.

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

ИП ФИО6 также представлены пояснения, из содержаний которых следует, что предприниматель заявленные требования поддерживает.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого


ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд


оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ142143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I


части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 главы 25 НК РФ ООО «Волгоградспецмонтаж» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ организация применяет метод начисления при признании доходов и расходов.

Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль в срок не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых вносятся квартальные авансовые платежи. Проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год (далее налоговая декларация).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения о полученных доходах, о налоговой


базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ.

Основным видом деятельности ООО «Волгоградспецмонтаж» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем ООО «Волгоградспецмонтаж» в период с 07.12.2009 года по настоящее время является ФИО10.

Сведения о численности ООО «Волгоградспецмонтаж» по справкам 2-НДФЛ: за 2018 год – 18 человек; за 2019 год – 19 человек; за 2020 год – 19 человек; за 2021 год – 27 человек.

ООО «Волгоградспецмонтаж» в 2018-2020 гг. применяло общую систему налогообложения, являлось членом СРО «Ассоциация «Строители Нижней Волги».

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости субподрядных работ, выполненных по документам, оформленным от имени ИП ФИО6

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Так, в отношении ФИО6 установлено, что данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В собственности недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «Доходы», участником СРО не является.

ФИО6 до сентября 2018 года являлся работником Общества в должности технического директора.

Согласно информации, представленной Саморегулируемой организацией Ассоциация «Строители Нижней Волги», в которой с 14.02.2020 состояло ООО «Волгоградспецмонтаж», ФИО6 являлся техническим директором и по


совместительству главным инженером Общества с 01 декабря 2010 года и вплоть до 2020 года.

У ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6 идентичные виды деятельности, а также установлено использование единого кадрового персонала.

Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО6, численность работников в 2018 году составляла 8 человек, в 2019 году – 8 человек, в 2020 году – 6 человек. При этом работники ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись также работниками ООО «Волгоградспецмонтаж».

Переход работников от ИП ФИО6 в ООО «Волгоградспецмонтаж» и обратно, не повлек за собой изменение трудовых функций работников, улучшение условий труда. Средняя заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ вышеуказанных сотрудников не изменилась.

Материалами дела установлено совпадение IP-адресов ООО «Волгоградспецмонтаж» при осуществлении платежей с IP-адресом ИП ФИО6, что свидетельствует об использовании субъектами сделок единой точки доступа к системе Интернет, для осуществления операций по расчетным счетам.

По результатам анализа банковских выписок ИП ФИО6 также установлено, что сумма оплаты по договорам, заключенным в спорный период с ООО «Волгоградспецмонтаж», составившая 98,2% от общей суммы доходов, является основным источником дохода предпринимательской деятельности ФИО6 на протяжении всего проверяемого периода.

Таким образом, ИП ФИО6 фактически осуществлял деятельность за счет денежных средств, поступающих от проверяемого налогоплательщика.

Денежные средства на счете ИП ФИО6 не аккумулировались, не использовались для предпринимательской деятельности. Все денежные средства, поступившие на счет от сделки с ООО «Волгоградспецмонтаж» перечислялись на личные счета ФИО6 с назначением платежа «на личные нужды», «доходы от предпринимательской деятельности», которые в последующим частично тратились на личные нужны, и основная часть снималась наличными в течение нескольких дней после зачисления денежных средств, что свидетельствует об обналичивании части выручки Общества под видом оплаты за услуги предпринимателя.

Сведений о движении денежных средств ИП ФИО6 по счетам, фактов, подтверждающих использование крупных сумм, полученных от сделки с ООО «Волгоградспецмонтаж», в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности либо для личного использования, в том числе приобретение какого-либо значимого имущества, не установлено.

Согласно анализа данных по расчетным счетам ИП ФИО6 за период 2018-2020 гг. всего на счет поступило 47 554 046,89 руб., израсходовано 47 476 003,81 руб., в том числе:

Назначение платежа, Контрагенты

Расход

Доход


Товары, работы, услуги, в том числе:

50 355.00

33 040 897.98


ООО «Волгоградспецмонтаж» ИНН <***>


31 786 400,51


ООО «Волгастрой» ИНН


67 500.00



6450102652



ООО ВЛСК ИНН <***>


48 000.00


СКПК «ЧИР» ИНН <***>

35 598.00



УФК по Волгоградской области


119 801.95


ПАО «Ростелеком»


427 095.52


ООО «Суровикинский Водоканал» ИНН <***>


517 100.00


ООО «Инвестстрой» ИНН <***>


75 000.00


АО «ПФ «СКБ Контур»

14 757.00



Оплата товаров, работ, услуг за ООО

«Волгоградспецмонтаж»/возврат платежа

4 942 544.38

45 972.00


Займы, в том числе:

8 070 000.00

12 967 572.38


ООО «Волгоградспецмонтаж»

2 570 000.00

7 466 572.38


ООО «Радуга»

500 000.00

500 000.00


ФИО15

5 000 000.00

5 001 000.00


Зарплата

269 700.00



Доходы от предпринимательской деятельности (на личный счет, карта),

29 122 190.76



Личные нужды (карта)

640 393.39



Снятие наличных / взнос на карту

1 039 100.00

1 393 000.00


Платежи в бюджет (страховые взносы, НДФЛ, УСН, плата за размещение отходов)

2 833 793.28



Комиссии банка, пени, госпошлины

294 717.94



Передача остатков при закрытии счета

213 209.06

106 604.53


ИТОГО:

47 476 003.8

47 554 046.8


Копии выписок по операциям по расчетным счетам ИП ФИО6 и по его личным счетам за 2018-2020 гг., получены представителем ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО1 в рамках ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (со снятием фотокопий с данных документов), что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 22.06.2022, № 2 от 24.06.2022

Кроме того должностные лица ООО «Волгоградспецмонтаж» обладали информацией о движении денежных средств на расчетном счете ИП «ФИО6 в период проведения операций по расчетном счете, поскольку данный предприниматель является взаимозависимым лицом и создан с целью заключения фиктивных договоров с проверяемым лицом, для наращивания расходной части по налогу на прибыль организации, следствием чего является неуплата налога на прибыль..

Дополнительным обстоятельством того, что ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6 в проверяемом периоде действовали как единый субъект бизнеса как


раз и является то обстоятельство что с расчетного счета ИП ФИО6 денежные средства перечислялись на счета сторонних организаций за ООО «Волгоградспецмонтаж».

Следует прямо отметить, что фактически между обществом и предпринимателем сформировалась единая система денежного оборота.

Документальным подтверждением о «круговом» характере движения денежных средств, в том числе с учетом предоставления займов является информация по операциям банковских выписок ИП ФИО6, а также акты сверок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, анализ счета 58 за январь 2018 – декабрь 2020 года, отчета по проводкам за январь 2018 – декабрь 2020 года, представленных ИП ФИО6 (исх. от 22.03.2022) в ответ по требованию № 547 от 16.03.2022.

Далее, между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» были

заключены:

договор подряда от 18.06.2019 № 3157127 на выполнение строительно-монтажных

работ для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»;

договор на строительно-монтажные работы от 20.05.2019 № 3140517 на выполнение

строительно-монтажных работ для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В рамках договоров от 18.06.2019 № 3157127, от 20.05.2019 № 3140517 на проведение строительно-монтажных работ, заключенных с заказчиком ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Волгоградспецмонтаж» с субподрядчиком ИП ФИО16. заключены договоры субподряда:

от 10.04.2020 № 1 на строительство сетей ШПД по технологии ОРОЫ в частном секторе в Волгоградском филиале в ст. Кумылженская PMC № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, для нужд ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Срок действия договора с 10.04.2020 до 31Л2.2020;

от 10.04.2020 №° 2 на строительство сетей ШПД по технологии ОРОЫ в частном секторе в Волгоградском филиале в ст. Кумылженская PMC № 7-14, ул. Октябрьская, ул. Блиновая, ул. Калинина, ул. Бесхозная, пер. Суходольский, ул. 8 Марта, ул. Шолохова, пер. Первомайский, ул. Маслозаводская, пер. Ворошиловский, пер. Краснознаменский, пер. Сосновый, пер. Пионерский, ул. Советская, ул. Ленина, пер. Песчаный, ул. Пушкина, для нужд ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Срок действия договора с 10.04.2020 по 31.12.2020;

от 06.05.2020 № 3 на строительство сетей ШПД по технологии ОРОЫ в частном секторе в Волгоградском филиале в шт. Новый Рогачик РМС № 1-6 ул. Ворошилова, ул. Демократическая, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Новая, ул. Степная, ул. Юбилейная, ул. Южная для нужд ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Срок действия договора с 06.05.2020 по 31.12.2020;

от 06.07.2020 № 4 на подключение к сети «Интернет» ЛОС СЗО Волгоградская область, Калачевский район, х. ФИО17, ул. Мира, 7; <...>; х. Приморский, ул. Мира, 13; х. Степной, ул. Центральная, 64А; <...>; ст-ца Голубинская, пер. Клубничный. 8; х. Светлый Лог, ул. Школьная, 1; <...>; Клетский район, ст-ца Кременская, ул. Газовиков, 23; х. ФИО18, ул. Школьная, 12; х. ФИО19, пер. Садовый, 2; х. Калмыков, ул. Школьная, 19, для нужд ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Срок действия договора с 06.07.2020 по 31.12.2020.

По условиям договора от 18.06.2019 № 3157127 Заказчик (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Волгоградспецмонтаж») обязуется выполнить работы, включая СМР, пусконаладочные работы на площадках, указанных в заказ-нарядах. Исполнение договора осуществляется Подрядчиком собственными или привлеченными силами. Подрядчик вправе привлекать в качестве Субподрядчиков - третьих лиц для выполнения поручаемых ему строительно-монтажных работ только с предварительного


письменного согласия Заказчика. Привлечение Подрядчиком соисполнителей для выполнения строительно-монтажных работ не допускается.

По условиям договора от 20.05.2019 № 3140517 Заказчик (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Волгоградспецмонтаж») обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на основании Проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач, монтаж Оборудования Заказчика, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров от 20.05,2019 № 3140517, от 18.05.2019 № 3157127 привлечение к исполнению работ субподрядчика ИП ФИО6 не согласовывалось.

По условиям договоров, заключенных с заказчиком, предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Волгоградспецмонтаж») принимает на себя обязательство обеспечить выполнение строительно-монтажных работ материалами, необходимыми для выполнения заказа, включая приобретение и доставку на площадки, а также обеспечить наличие на площадках необходимого контрольного и измерительного оборудования и спецтехники.

Заявленный вид работ (строительство сетей ШПД но технологии GPON) предусматривает различные способы монтажа кабеля: непосредственно в грунт, канализацию, подвеску на нижней траверсе ЛЭП, монтаж под водой или укладку в асфальтное покрытие и другое, что возможно только с использованием специальной техники.

Таким образом, и договорами подряда и собственно самим видом работ предусмотрено наличие на строительной площадке специальной техники.

Вместе с тем, дополнения и приложения к договорам с перечнем оборудования, материалов и специальной техники, необходимых для проведения работ, налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщиком представлены только накладные на передачу материалов в адрес ИП ФИО6 для выполнения строительно-монтажных работ в адрес ПАО «Ростелеком». Однако накладные и иные документы, подтверждающие передачу либо предоставление какой-либо специальной техники, не представлены.

При наличии в собственности ИП ФИО6 2-х транспортных средств (автомобили (ГАЗ 2705, LEXUS ES250) расходы на аренду спецтехники и иные платежи, связанные с выполнением субподрядных работ в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж», у предпринимателя отсутствовали.

Установлено, что в нарушение условий договоров от 18.06.2019 № 3157127, от 20.05.2019 № 3140517, заключенных между ООО «Волгофадспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и предусматривающих выполнение на строительных площадках необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время проведения работ, журналы по прохождению техники безопасности не представлены ни ООО «Волгоградспецмонтаж», ни ИП ФИО6

Согласно письменным пояснениям ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» такой журнал по договорам подряда, заключенным с ООО «Волгоградспецмонтаж», не оформлялся.

В ходе анализа данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных ИП ФИО6 и заказчиком работ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», установлено, что объемы выполненных работ полностью совпадают. Однако цена за единицу работ, выполненных от имени ИП ФИО6 в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж», значительно ниже


цены, отраженной в актах выполненных работ, составленных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Также установлено фактическое отсутствие у ИП ФИО6 потенциала материальных, технических ресурсов и имущества, необходимых для выполнения подрядных работ в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж».

Численность сотрудников ИП ФИО6 в 2020 году составила 5 человек (включая индивидуального предпринимателя).

В отношении заявленных работников ИП ФИО6 установлено, что ФИО8 работает у индивидуального предпринимателя с августа 2018 года и, одновременно с этим, с 15.03.2016 является руководителем и учредителем ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***> (Московская область), до июня 2018 года являлся сотрудником ООО «Волгоградспецмонтаж» и согласно персонифицированным сведениям в январе-феврале 2021 года заявлен от ООО «Волгоградспецмонтаж» в качестве застрахованного лица.

В 2021 году ООО «Волгоградспецмонтаж» также представляло персонифицированные сведения о застрахованных лицах на сотрудников ИП ФИО6 - ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанными лицами явка по вызову на допрос не обеспечена.

Сотрудник ИП ФИО6 - ФИО14 одновременно являлась сотрудником ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», в котором ФИО8 являлся руководителем и учредителем.

В ходе анализа представленных документов (табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу) и информации о регистрации физических лиц по месту жительства (удаленность места работы в ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», зарегистрированном в г. Химки Московской области, от адреса регистрации по месту жительства в г. Суровикино Волгоградской области) установлено, что ФИО8 и ФИО14 были трудоустроены у ИП ФИО6 формально.

Из информации, предоставленной СРО «Ассоциация «Строители Нижней Волги», следует, что ООО «Волгоградспецмонтаж» является членом СРО с 14.02.2020. Специалистами, заявленными от ООО «Волгоградспецмонтаж», являются ФИО6 (согласно персонифицированным сведениям являлся сотрудником Общества до сентября 2018 года) и Золотовская Г .И. (согласно персонифицированным сведениям является сотрудником Общества с сентября 2013 года по настоящее время).

ИП ФИО6 членом СРО «Ассоциация «Строители Нижней Волги» не являлся и не является.

Сведения о квалификации специалистов, заявленные в С'РО от имени ООО «Волгоградспецмонтаж», составляла ФИО14 (работник ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» с 08.05.2018 по 15.09.2020).

Также установлено, что ООО «Волгоградспецмонтаж» является членом Ассоциации кадастровых инженеров «СТРОЙПАРТНЕР», а ИП ФИО6 в указанной ассоциации не состоит и, соответственно, не является инженером.

Кроме того, выявлено совпадение у ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6 IР-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

Также между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 04.09.2017 № 2676992, согласно которому «Подрядчик» (ООО «Волгоградспецмонтаж») обязуется выполнить работы на основании Проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при


необходимости), монтаж оборудования Заказчика в сроки, определенные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик (ПАО «Ростелеком») обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В рамках договора от 04.09.2017 № 2676992 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных с заказчиком ПАО «Ростелеком», ООО «Волгоградспецмонтаж» заключены договоры субподряда с субподрядчиком ИП ФИО6:

- от 01.08.2018 № 1 на выполнение работ по подключению ЛПУ к сети Интернет в Волгоградской области ЛПУ 1 на МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир ул. Панчишкиной, 52. Срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- от 01.08.2018 № 2 на выполнение работ по подключению ЛПУ к сети Интернет в Волгоградской области ЛПУ 1 на МСС Чернышковский район ОПС-10 х. ФИО20 ул. Советская, 6. Срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- от 01.08.2018 № 3 на выполнение работ по подключению ЛПУ к сети Интернет в Волгоградской области ЛПУ 1 на МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО21 ул. Ленина, 5. Срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- от 01.08.2018 № 4 на выполнение работ по подключению ЛПУ к сети Интернет в Волгоградской области ЛПУ 1 на МСС ст. Кременская ул. Ленина 22, МСС ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96. Срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- от 22.10.2018 № 5 на выполнение работ по подключению ЛПУ к сети Интернет в Волгоградской области ЛПУ 2 на МСС ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области ФИО22, ул. Северная 13. Срок действия договора с 22.10.2018 по 31.12.2018.

По условиям договора от 04.09.2017 № 2676992 Подрядчик (ООО «Волгоградспецмонтаж») вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств с предварительного письменного согласия Заказчика (ПАО «Ростелеком») (п. 2.5 договора подряда).

Как было указано ранее, из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что в рамках договора от 04.09.2017 № 2676992 привлечение к исполнению работ субподрядчика ИП ФИО6 не согласовывалось.


В материалы дела не представлены документы о согласовании привлечения ИП ФИО6 к выполнению спорных работ.

Вне степени сомнений налоговым органом установлены расхождения в документах между Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком, в том числе в датах составления актов выполненных работ:

- работы, выполняемые на объекте МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52, сданные Заказчику 01.08.2018, выполнены и приняты от Субподрядчика 03.09.2018;

- работы, выполняемые на объекте МСС Чернышковский район ОПС-10 х. ФИО20, ул. Советская, 6, сданные Заказчику 01.08.2018, выполнены и приняты от Субподрядчика 31.08.2018;

- работы, выполняемые на объекте МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО21, ул. Ленина, 5, сданные Заказчику 01.08.2018, выполнены и приняты от Субподрядчика 25.08.2018;

- работы, выполняемые на объекте ВОК ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области», ФИО23 ст. Кременская, ул. Ленина, 22, сданные Заказчику 10.09.2018, выполнены и приняты от Субподрядчика 30.09.2018;

- работы, выполняемые на объекте МСС ОС-3 Клетский район, х. Верхнечеренский, ул. Центральная, 96, сданные Заказчику 10.09.2018, выполнены и приняты от Субподрядчика 30.09.2018.

Из документов следует, что работы от ИП ФИО6 приняты ООО «Волгоградспецмонтаж» позже, чем данные работы сданы Заказчику ПАО «Ростелеком»;

в сроках выполнения работ:

- работы, выполняемые на объекте МСС ОПС-95 ст. Нижний Чир, ул. Панчишкиной, 52, выполняемые Заказчику в период с 25.05.2018 по 01.08.2018 и сданные 01.08.2018, якобы были выполнены Субподрядчиком в период с 01.08.2018 по 03.09.2018 и приняты от Субподрядчика 03.09.2018;

- работы, выполняемые на объекте МСС Чернышковский район ОПС-10 х. ФИО20, ул. Советская, 6, выполняемые Заказчику в период с 25.05.2018 по 01.08.2018 и сданные 01.08.2018, якобы были выполнены Субподрядчиком в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и приняты от Субподрядчика 31.08.2018;

- работы, выполняемые на объекте МСС Чернышковский район ОПС-5 х. ФИО21, ул. Ленина, 5, выполняемые Заказчику в период с 25.05.2018 по 01.08.2018 и сданные 01.08.2018, якобы были выполнены Субподрядчиком в период с 01.08.2018 по 25.08.2018 и приняты от Субподрядчика 25.08.2018;

- работы, выполняемые на объекте ВОК ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области», ФИО23 ст. Кременская, ул. Ленина, 22, выполняемые Заказчику в период с 23.05.2018 по 10.09.2018 и сданные 10.09.2018, якобы были выполнены Субподрядчиком в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и приняты от Субподрядчика 30.09.2018;

- работы, выполняемые на объекте МСС ОС-3 Клетский район, х. Верхнечеренский, ул. Центральная, 96, выполняемые Заказчику в период с 23.05.2018 по 10.09.2018 и сданные 10.09.2018, якобы были выполнены Субподрядчиком в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и приняты от Субподрядчика 30.09.2018.

Таким образом, из документов следует, что начало работ, выполняемых Субподрядчиком ИП ФИО6, совпадает со сроком окончания и сдачи их налогоплательщиком Заказчику;

в сроке окончания действия основного договора и договора субподряда:


Согласно календарным планам к договору на строительно-монтажные работы от 04.09.2017 № 2676992, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «Волгоградспецмонтаж», срок окончания работ – не позднее 24.09.2018.

В то же время, согласно договору субподряда от 01.08.2018 № 1, заключенному ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6, срок окончания работ – 31.12.2018.

По результатам сопоставления актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ИП ФИО6, с актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО «Волгоградспецмонтаж» и заказчиком ПАО «Ростелеком» установлено, что в целом объем и стоимость работ, принятых Заказчиком, и суммарный объем и стоимость работ, выполненный совместно налогоплательщиком и субподрядчиком идентичен. Таким образом, от заключенных Обществом сделок с ИП ФИО6 экономическая выгода и хозяйственный результат (кроме минимизации налога) отсутствует, что противоречит деловой цели любой предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и реальными субподрядчиками (ООО «Спецсвязьстрой» и ООО «Ника»), с актами о приемке выполненных работ, составленными между Обществом и Заказчиком (ПАО «Ростелеком»), установлена разница в стоимости работ, принятых по актам по форме № КС-2 в размере 5 процентов.

В соответствии с положениями договоров, заключенных ООО «Волгоградспецмонтаж» с ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Субподрядчик), обязательства по обеспечению материалами, необходимыми при выполнении СМР, включая их приобретение и доставку на Площадки, а также наличие на Площадках необходимого контрольного и измерительного оборудования и спецтехники, возложено на ООО «Волгоградспецмонтаж», что в ходе проведения проверки подтверждено документально и соответствует данным расчетных счетов.

Передача материалов, оборудования, спецтехники ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ИП ФИО6 документально не подтверждена. Утверждение Общества об имевших место фактах передачи материалов по мере необходимости по устным заявкам ФИО6, также не подтверждается.

Как отражено в решении и отзыве налогового органа, по результатам допроса свидетеля – ФИО24 (ведущий инженер ПАО «Ростелеком»), принимавшего от имени заказчика выполненные работы на объекте «МСС ст. Кременская ул. Ленина, 22 и ОС-3 Клетский район х. Верхнечеренский ул. Центральная, 96», установлено, что со стороны Заказчика выполнение работ контролировал ФИО24, со стороны Генподрядчика ФИО6 – сотрудник ООО «Волгоградспецмонтаж». Должность ФИО6 свидетелю не известна. При сдаче-приемке выполненных работ также участвовали ФИО24, и сотрудник ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО6 (протокол допроса от 17.03.2022 № 62).

Суд прямо отмечает, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя во время проведения в отношении ООО «Волгоградспецмонтаж» предыдущей выездной налоговой проверки (решение о проведении ВНП от 29.05.2018).

В ходе проведенной предыдущей выездной налоговой проверки были установлены фиктивные взаимоотношения ООО «Волгоградспецмонтаж» с «проблемными» контрагентами ООО «СтройКомплекс», ООО «ИРИДА» (позже в уточненной книге покупок заменено на контрагента ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ПСК Обьрегионстрой», ООО «Универсал Строй Торг», которых ООО «Волгоградспецмонтаж»


якобы привлекало для выполнения подрядных (ремонтных, строительных) работ. В ходе проверки было установлено, что фактически работы выполнялись ООО «Волгоградспецмонтаж» путем частичного перевода своих работников в данные организации и самостоятельного привлечения иных сотрудников без заключения трудовых договоров для выполнения работ, за которых в последующем не отчитывалась, с применением собственных материалов и спецтехники, необходимых для выполнения работ. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, создавая формальный документооборот с контрагентами являлось лишь получение налоговой выгоды при отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Позиция, изложенная в решении о привлечении ООО «Волгоградспецмонтаж» к налоговой ответственности от 28.02.2019 № 22, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 № Ф06-61838/2020 по делу № А1224736/2019.

Как правомерно указывает налоговый орган, сами по себе принятые по делу А1224736/2019 судебные акты не имеют преюдиционального значения для рассматриваемого дела о налоговом правонарушении, однако факт совершения налогового правонарушения в предыдущих периодах выступает характеризующим Общество материалом и, в совокупности с установленными в ходе выездной проверки фактами взаимосвязи субъектов, служит свидетельством умышленности действий налогоплательщика.

Как было указано ранее, суд оценивает совокупность действий общества, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом отдельного формального субъекта предпринимательской деятельности – ИП ФИО6

ООО «Волгоградспецмонтаж» и данный предприниматель фактически осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество, материалы, денежные средства друг друга в рамках договоров либо устной договоренности, по мере производственной необходимости, а также в рамках взаимовыручки. Согласованные умышленные действия налогоплательщика по привлечению подконтрольного ему лица было направлено не столько на разделение бизнеса, сколько на получение в результате применения схемы необоснованной налоговой


выгоды путем уменьшения расходов по налогу на прибыль организации, так как Субподрядчик применял УСНО с объектом налогообложения «Доходы» и уплачивал налог по ставке 6% с дохода, исчисленного по кассовому методу.

ООО «Волгоградспецмонтаж» допущено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой экономии посредством включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости субподрядных работ, выполненных по документам, оформленным от имени ИП ФИО6

В отношении доводов заявителя о нарушении прав налогоплательщика при непредставлении приложений к акту, налоговый орган правомерно отмечает, что аналогичные доводы ООО «Волгоградспецмонтаж» заявлялись в жалобе, направленной в УФНС России по Волгоградской области от 21.06.2022 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, выразившиеся в невручении проверяемому налогоплательщику с актом проверки документов, подтверждающих выявленные, по мнению налогового органа, нарушения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 27.06.2022 № 823 об оставлении ее без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-18254/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Волгоградспецмонтаж» о признании незаконными действий налогового органа по невручению заявителю документов с актом проверки, также отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-18254/2022 заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд отдельно отмечает, что к пояснениям допрошенного свидетеля ФИО8 относится критически, с учетом родственных связей, а также представленных в материалы дела доказательств, находит показания противоречащими и несоответствующими установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорному контрагенту, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович