Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-94698/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94698/2021
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/призн.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41761/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-94698/2021/призн., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) 29.01.2022.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 03.04.2022 дело № А56-94698/2021 передано для рассмотрения в производство судье Володкиной А.И.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО КБ «АНТАРЕС», кредитор) о признании требования кредитора по договору № <***> от 21.03.2017 в размере 202 723 руб. 52 коп. общим обязательством супругов.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ «АНТАРЕС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано. Кредитные денежные средства получены должником в период брака, согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств, израсходованы на семейные нужды; брак не расторгался, раздел имущества не производился.

В отзыве должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «АНТАРЕС» в размере 197 721 руб. 37 коп. основного долга. Требование кредитора в размере 2 401 руб. 54 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди (с указанием на удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» Договор № <***> от 21.03.2017.

Впоследствии, на основании договора цессии № 149/ТКС 29.11.2021) ООО КБ «АНТАРЕС» приобрело право требования к должнику по договору от 21.03.2017 №<***>.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и ФИО4 в браке (брак между должником и ФИО4 был заключен 27.01.2016) и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках договора от 21.03.2017 № <***> использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Так, из представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора № <***> от 21.03.2017 следует, что кредитные денежные средства расходовались в продуктовых магазинах, в детских магазинах, аптеках, местах общественного питания.

Принимая во внимание отсутствие сведений, указывающих на расходование полученных по кредитному договору денежных средств на общие семейные нужды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления. Суд посчитал, что доводы кредитора носят предположительный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с результатом оценки судом представленных кредитором доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, требования Общества к должнику основаны на кредитном договоре № <***> от 21.03.2017 г., право требования по которому передано по договору цессии № 149/ТКС от 29.11.2021.

При этом на момент возникновения обязательств по кредитному договору ФИО2 состоял в браке с ФИО4

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств было использовано исключительно на нужды ФИО2, а не на нужды или в интересах семьи не представлено в материалы дела.

Напротив, в данном случае кредитором представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, открытому к кредитной карте, из которой за период с 07.02.2017 по 28.01.2020 совершено более 400 операций. Большая часть финансовых операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Спар», «Интернет-магазин строительных материалов Бауцентр», «Хозтовары», «Торговый центр», «АЗС Станции» и тому подобное. При этом сумма расходов позволяет сделать вывод о совершении некрупных повседневных покупок, получении услуг (в общем объеме).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции полагает обязательства супругов ФИО2 и ФИО4 по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения должника об отсутствии оснований считать, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены не на нужды семьи, в том числе на погашение иных долговых обязательств, а также ссылка должника на отсутствие у его супруги сведений о наличии кредитных обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-94698/2021/призн. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и не полном выяснении существенных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-94698/2021/призн. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору № <***> от 21.03.2017 в размере 202 723 руб. 52 коп. общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова