Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А27-3392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3392/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ООО «Воентелеком-Сервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-3392/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (650010, город Кемерово, улица Рудничная, дом 61, кабинет 1, ИНН 7705810085, ОГРН 1077760501147, далее – ООО «Центр безопасности МВО», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Воентелеком-Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 ликвидируемое ООО «Центр безопасности МВО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Воентелеком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление ООО «Воентелеком-Сервис» удовлетворено частично; отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по новым обстоятельствам в части установления требований Спиренкина Артем Викторович; в остальной части заявления ООО «Воентелеком-Сервис» отказано; отказано в удовлетворении заявления Спиренкина А.В. в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Воентелеком-Сервис» просит отменить определение суда от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 в части утверждения конкурсного управляющего, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Воентелеком-Сервис» суды нарушили нормы материального и процессуального права, так суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявление в части отказа заявления Спиренкина А.В. в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, не учел, что после потери статуса первого заявления о признании должника банкротом, право выбора предложения кандидатуры конкурсного управляющего переходит к следующим кредиторам, подавших заявления о признании должника банкротом, что не учтено судами. Тем самым действия судов не соответствуют положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отзывы (возражения) на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Нексус», Спиренкиным А.В., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Телепорт-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решение суда от 16.03.2020 вынесено на основании заявления Спиренкина А.В., мотивированного наличием у ООО «Центр безопасности МВО» перед ним просроченной более трех месяцев задолженности по заработной плате в сумме 360 000 руб. В обоснование наличия задолженности Спиренкиным А.В. представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2-3205/1-2019.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2-3205/1-2019 был отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 20.07.2020.

Полагая, что отмена судебного приказа является основанием для пересмотра решения от 16.03.2020, кредитор - ООО «Воентелеком-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя решение в части включения требований Спиренкина А.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из обстоятельств отмены судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2-3205/1-2019, представленного в обоснование требований. Отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на соответствие кандидатуры Артюшина Ивана Николаевича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенных выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции по итогам оценки установленных обстоятельств, пришел к верным выводам о том, что отмена судебного акта, на котором основаны требования Спиренкина А.В. о включении в реестр, является новым обстоятельством.

Суды при этом установили, что задолженность перед Спиренкиным А.В. полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.03.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Артюшина И.Н., суды инстанции исходили из соответствия указанный кандидатуры требования Закона о банкротстве, из ошибочного понимания заявителем значения отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя по делу о банкротстве для пересмотра судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего.

Суды также исходили из того, что конкурсный управляющий проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности, им оспорены сделки должника, предъявлены требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; всеми кредиторами, представившими отзывы на рассматриваемое заявление, выражено мнение о сохранении действующего арбитражного управляющего, указано, что он действует добросовестно, активно и объективно в интересах кредиторов.

В удовлетворении заявления в части отмены решения суда об утверждении конкурсного управляющего (в обжалуемой в суд округа части) отказано определением суда на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов в части отказа удовлетворения заявления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А27-3392/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов